原稿の説明
本論文はシリーズ研究の第二稿です。研究対象は企業間の分配決定であり、第一選択肢はランダム状況下での実験です。核心的な問題は、貢献の証拠が分配にどのように影響を与えるかを説明することです。分配対象は、製造企業と供給業者が共同で改善を行うプロジェクトにおいて、契約の基準を超える増加分の収益です。本論文では、理論構築、概念の定義、実験操作、および予測可能な分析計画を完成しました。実験はまだ実施されていないため、虚構の統計結果は報告しません。権力が高い方がより多く得られる場合でも、不公平とは認められません。貢献の記録も自動的に株式を生み出すわけではありません。
要約
共同改善プロジェクトでは、しばしば2種類の事実が同時に生じる。一方はより強い交渉力、退出の脅威、または規則の拒否能力を持っている。一方は実際により多くの技術的な貢献、コスト削減、協力を行っている。権力の順序が実現された戦略的貢献の順序と一致しない場合、増加した収益は権力に基づいて分配されることが多い。既存のステークホルダーに関する研究では、権力と戦略的重要性が価値分配に与える影響が調査されており、戦略的重要性が時には権力よりも分配を予測することができることがわかっている。[1] サプライチェーンの実験では、公平な配慮が権力に基づく分配を防ぐことが示されている。[2] これらの発見は重要だが、既に発生している不一致の場合、検証可能な貢献記録と独立したレビュープロセスが分配の選択を変えることができるかどうかはまだ明らかになっていない。
本論文では、一致しない状況を、同一プロジェクト内での権力の順序と貢献の証拠が支持する順序が一致しないと定義します。分配対象は、契約の対価と定められたコストを差し引いた増加分の収益に限定し、「証拠が明確で、独立した再検討が行われ、規則が実行可能である」という三つの条件を提案します。実験のデザインは、調達、供給、またはプロジェクト管理の担当者を被験者とする2×2のグループ間実験です：権力と貢献が一致しないかどうか、検証可能な証拠を提供するかどうか、および独立した再検討が行われるかどうか。また、証拠の開示、独立した再検討、および拒否権を分離するための後続の実験も予定されています。主要な従属変数は、供給業者が得る増加分の割合、分配理由のコード、および契約の受諾度です。
理論的貢献は、「報酬は貢献に応じて決定されるべき」という規範的なスローガンを、操作可能な制度条件に変えることです。また、一致は、既に支払われた対価、リスクの負担、帰属の不確実性、および手続き上の権力を同時に考慮する必要があることを明確にします。実際には、この研究は調達とサプライチェーンのガバナンスに役立ちます。貢献の台帳を作成するだけでは不十分であり、独立した再検討と最低限の実行保証が必要です。最後に、反証基準、適用されない状況、および他の章との境界を挙げています。
キーワード：ステークホルダー権力；戦略的貢献；価値分配；貢献の証拠；独立した再検討；状況実験
Abstract
Joint improvement projects often produce two facts at once: one party holds stronger bargaining power, exit threats, or veto rights over rules; the other has delivered more of the realized technical, cost-reducing, or coordinative contribution. When the ranking by power diverges from the ranking supported by contribution evidence, incremental surplus is easily allocated by power rather than by contribution. Prior stakeholder research has compared power and strategic importance as predictors of value distribution,[1] and supply-chain experiments show that fairness concerns block full extraction by the powerful party.[2] What remains unspecified is whether, once mismatch is already present, verifiable contribution records and independent review can change allocation choices.
Keywords: stakeholder power; strategic contribution; value distribution; contribution evidence; independent review; scenario experiment
一、問題の提起
製造企業と供給業者間の協力は、単に目録価格で商品を提供するだけには留まりません。多くのプロジェクトでは、基本的な調達契約に加えて、共同でのコスト削減、工程の改善、品質の向上、納期の調整などが行われます。このような協力が明確な増加分の成果を生み出すと、分配の問題が生じます。契約で支払われた対価以外に、新たに得られる収益をどのように分配するかが問題になります。
実際には、分配はしばしば貢献のリストに基づいて行われません。調達側は、注文の移転、支払いのタイミング、適格な供給業者のリスト、および契約の解釈権を持っています。供給業者は、ほとんどの工程試験や設備の調整、現場での作業を行ったかもしれませんが、これらの投資を証拠として提示する能力がありません。その結果、議論されているように、交渉力が高い方が、必ずしも戦略的貢献が高い方ではない場合があります。[3] もし増加分の収益が権力が高い方に流れると、権力が低いが貢献が高い供給業者は、次の段階での専用性投資を減らすことになります。もし貢献のリストに基づいて分配を行うと、相手方が負担する在庫、需要の変動、市場リスクが無視される可能性があります。HarrisonとBosseは、ステークホルダーに対する寛大さは、より多くあればより良いというわけではなく、分配には限度があることを指摘しています。[4]
ボアヴェントゥーラ、ボッセ、マスケナ、サルトゥリは、ブラジルのIPO企業に関する研究で、戦略的重要性が価値の分配に与える影響は、権力を超えることがあることを発見しました。これは「権力が必ず分配を支配する」という一般的な考え方とは矛盾しています。[1] 他の市場での同様の結果も観察されています。[5] これらの研究は、分配が常に権力の函数ではないという考え方を変えました。しかし、これらの研究では、公開された企業レベルの分配結果のみを使用しており、プロジェクト現場での証拠や再検討が具体的な決定にどのように影響を与えるかを識別することはできませんでした。また、「戦略的重要性」を実際に実現されたプロジェクトの貢献に細分化することもできませんでした。
サプライチェーン実験は、別の手がかりを提供しています。一方が全ての交渉権を持つ場合でも、依然として全てのチャネル利益を奪うことはできません。不平等を嫌う傾向と公平への関心は、契約の受諾度を変えることがあります。[2][6] これは、権力が唯一の分配メカニズムではないことを証明しています。しかし、実験室での契約には、共同改善特有の帰属の困難さが含まれていません。貢献の不均一性、成果の独立した検証が困難であり、分配を担当する側が情報を同時にコントロールする可能性があります。これらの条件がない場合、制度設計の問題に答えることはできません。貢献の記録と独立した再検討は、不一致を修正するためなのか、それとも単に手続きのコストを増加させるためなのか。
したがって、本稿では核心的な問題を提起します。製造企業とサプライヤーの共同改善プロジェクトにおいて、交渉権と実現された戦略的貢献が一致しない場合、検証可能な貢献記録と独立した再検討手続きが、プロジェクトの増加利益の分配選択を変えることができるかどうか。問題の範囲は以下の通りです。第一に、契約の基線を超えた増加利益のみを研究し、全ての販売収入を分配可能な残余と見なさないこと。第二に、会社の株式やガバナンス権について直接議論せず、記録と再検討の資格は制度によって与えられるものであり、自動的に所有権を構成するものではないこと。第三に、「権力が高い方が多く得られる」ということを不公平と自動的に認定しないこと。なぜなら、その差額はリスク、資本コスト、または初期の見えない投資を補償する可能性があるからです。第四に、主実験ではまず「証拠＋再検討」の組み合わせを検証し、その後でそれらを分解し、拒否権を考慮すること。
二、理論的基礎と文献のレビュー
（一）権力、顕著性、および分配
ミッチェル、アグル、ウッドは、管理者が誰に注目するかを、権力、合法性、緊急性によって説明しました。[7] 権力とは、取引条件を変更したり、契約の実施を阻止したりする能力であり、道徳的な正当性とは異なります。重要性理論は、誰が視野に入るかを説明しているだけであり、誰がどのような割合を得るべきかを自動的に答えていません。ウッドらは20年のレビューでも、重要性研究は微視的な分配メカニズムとさらに区別されるべきだと指摘しました。[8] 本稿では、権力を注文の代替可能性、契約の解釈権、規則の拒否権として操作化していますが、それを「道徳的に不当」と表現していません。
資源依存と交渉理論は、協力を終了させる能力が高く、遅延に耐える能力が高い方が、より大きな残余を得ることが期待されます。これは基本的な取引には当てはまります。しかし、共同改善では、増加的な成果は、権力が低い方の専有的な投資から生じる可能性があります。もし分配が依然として権力に従うだけであれば、次の改善のインセンティブは早く消費されてしまいます。したがって、権力はデフォルトの分配を説明することができますが、改善の残余をどのように分割すべきかを単独で決定することはできません。
（二）戦略的貢献、戦略的意義、そして適合性の問題
ハリソン、ボス、フィリップスは、異なる主体の効用関数を理解し、公正の原則に基づいて価値を分配することで、協力の知識を得て、追加の価値を創出することができると強調しています。[9] ボアヴェントゥラらは、戦略的重要性と権力を並列に扱い、分配の予測変数として使用し、前者が後者を上回ることがあることを発見しました。[1] 本稿では「戦略的重要性」という言葉を直接使用せず、「実現された戦略的貢献」という言葉を使用しています。その理由は、重要性には将来の予測が含まれており、権力、評判、関係と結びつきやすいからです。実現された貢献は、実際に行われた技術的改善、コスト削減、協同効果を指します。予測される重要性は議論の対象となりますが、主な操作とはしません。
不一致とは、同一プロジェクト内で、権力に基づく順序と、証明可能な証拠に基づく貢献の順序が一致しないことを指します。正確な「得られるべき比率」を事前に知る必要はなく、単に二つの順序が交差することが求められます。最も深刻なケースは、高い貢献を持つ供給者が、高い権力を持つ、比較的低い貢献を持つ購入者に対して直面する場合です。逆のケース（高い権力と高い貢献）は、本題の解釈対象ではなく、単に比較のために存在します。
（三）公平、証拠及び再審査
組織の公平性と交渉に関する研究によると、人々は最終的な分配額だけでなく、分配がどのように証明されるかにも関心を持っています。[10][11] サプライチェーンでの公平性に関する懸念は、結果の差異に対する拒絶として表れます。[2] 共同改善には、誰が貢献を記録し、誰が争議を解決する権限を持ち、記録が一方的に変更される可能性があるかどうかというプロセスが必要です。フィリップスのステークホルダー公平性の原則によると、相互利益の協力案が受け入れられた場合、参加者は利益に相応する義務を持ち、案自体も貢献者に対して公平に扱われる必要があります。[12] 分配の現場では、増加した残余が貢献が見えない、再審査が独立していない場合に、権力によって一方的に定義されることはありません。
監査と内部統制に関する文献では、制度の類推が提供されています。記録者と受益者が同一である場合、記録の証明力は低下します。再審査者が独立性を欠いているか、否決される可能性がある場合、プロセスは単なる儀式に過ぎません。本稿では、この論理をプロジェクトの分配に応用し、企業の監査規範を直接サプライチェーン規則として使用しません。重要なのは、証拠が貢献を意思決定の言語に取り入れ、独立した再審査が統制側が証拠を変更する余地を減らし、結果が出た後にプロセスが無効になるのを防ぐことです。これらがすべてなければ、台帳は単なる新しい管理費用に過ぎません。
（四）『ステークホルダー資本論』との連携
本稿では、報酬は貢献、責任、リスクと一致しているべきだと主張しています。また、貢献の確認、権利の設計、影響力と正当性の区別をガバナンス構造に盛り込んでいます。[13] 本題では、この判断を修正し、実行化することを提案しています。一致とは、貢献のスコアを現金比率に変換するのではなく、既に支払われた対価、リスクの負担、不確実性の帰属、プロセスの権力を同時に処理することです。たとえ再審査が無効であることが実験で示されても、「貢献の台帳だけでは分配を変えることはできない」という制度の境界を明確にすることができます。貢献は投資や行動であり、価値は結果を生み出すものです。資本は将来の創造を支えるための蓄積であり、権利は制度が与える資格であり、収益は実際に得られる結果です。これら四者は互いに偽装してはなりません。
三、研究モデルと仮説
（一）状況構造
すべての被験者は同じ種類のプロジェクトに直面しています。購入者と供給者は既に基本的な供給契約を持っており、さらに共同の技術改善を行い、一定範囲の増加収益を生み出しています（例えば、年間のコスト削減額から双方のコストを差し引いた残り）。基本的な契約の価格、既に支払われた報酬、双方のリスク情報は、各グループで変わりません。操作は二つのことを変えるだけです：権力と貢献が交差するかどうか、意思決定時に証明可能な証拠と独立した再審査の結論を同時に考慮するかどうかです。
表1 主実験の2×2デザイン
証拠なしと独立した再審査 | 証拠ありと独立した再審査 | |
|---|---|---|
一致：高い権力を持つ者は高い貢献も持つ | セルA：権力はデフォルトで分配される | セルB：証拠が既存の順序を確認する |
不一致：高い貢献を持つ者は低い権力を持つ | セルC：権力は貢献から逸脱する | Dセル：証拠と再検討を通じて意思決定を行う |
注：一致しないセルについては、供給業者を高い貢献度で低い権力を持つものとし、購入者を相対的に低い貢献度で高い権力を持つものと設定する。主な分析ではCとDを比較し、AとBを対照としている。
（二）仮定
検証可能な証拠がない場合、意思決定者は権力の観点から分配を決定する可能性が高い。なぜなら、権力は明確で実行可能であり、貢献度は試験記録、現場での作業時間、暗黙の技術に分散しているからだ。したがって：
仮説1：一致しない状況で、検証可能な証拠がない場合、低い権力を持つ高い貢献度の供給業者が得る追加的な割合は、一致している状況で同等の貢献度を持つ供給業者が得る割合よりも著しく低い。
貢献度が検証可能な記録として記載され、双方に直接の利益がない再検討者によって確認される場合、意思決定の言語は「どちらが相手をより厳しく罰するか」から「プロジェクトで何が起こったか」へと変わる。分配は証拠に記載された貢献度の比率と同じではなくても、貢献度に関する証拠に対してより大きな反応を示すべきだ。
仮説2：検証可能な証拠と独立した再検討を提供することで、低い権力を持つ高い貢献度の供給業者が得る追加的な割合が増加し、分配が貢献度に関する証拠に対してより大きな反応を示すようになる。
仮説3：証拠と再検討が分配に対する修正効果を持つのは、一致しない状況での方が一致している状況よりも強い。つまり、一致しない状況と証拠の再検討の組み合わせが顕著である。
もし高い権力を持つ側が再検討の結論を否決したり、元の証拠の提出範囲をコントロールできる場合、プロセスは独立性を失う。この点を修正条件として扱い、本稿ではそれを検証可能な仮説として記述している。
仮説4：高い権力を持つ側が再検討の結論を否決したり、どの証拠を文書に含めるかを単独で決定できる場合、仮説2の修正効果は著しく低下する。
分配結果は、協定が成立するかどうか、次の協力関係が期待できるかどうかにも影響を与える。貢献度に関する証拠に近い分配は、低い権力を持つ側の受け入れ度を高めるが、必ずしも高い権力を持つ側の受け入れ度を高めるわけではない。全体の協定の成立率が上がるかどうかは、経験的な問題である。
仮説5：一致しない状況では、証拠と再検討により、供給業者は分配案を受け入れやすくなり、継続的な投資意欲も高まる。購入者への受け入れ度への影響は、事前に検証されるべきであり、一方的な断言ではない。
意思決定の理由は、メカニズムの観察可能な痕跡である。制度が機能している場合、オープンコーディングでは「注文の移行／代替の脅威／リストの権力」などの理由は減少し、「コスト削減の帰属／試験記録／再検討の結論」などの理由は増加する。
仮説6：証拠と再検討の条件により、分配の理由は権力に関する話から貢献に関する話へと変わる。
競争的な解釈は事前に設定されるべきである。高い権力を持つ側が多く得るのは、そのリスクの補償、ブランド資産、または初期の開発投資のためである可能性がある。したがって、すべてのセルには同じリスクと支払われた価値に関する情報が提供される。これらの情報をコントロールした後で、一致しないセルにおける権力のプレミアムが依然として存在する場合にのみ、それをプロセスの可視性による逸脱として解釈することができる。それはリスクの補償ではない。
仮説7：リスクに関する情報、支払われた価値、追加的な境界が一定であるという前提の下で、一致しない状況による分配の逸脱は、事後に提供されるリスクの補償の理由によって完全に説明されることはない。
四、研究方法
（一）総合戦略
最適な方法はランダムな状況での実験であり、8〜12名の従業員によるインタビューを通じて実験の真実性を検証する。実験では、特定の情報とプロセスの組み合わせが模擬選択に与える影響を識別する。現実の利益分配が変わったと直接主張することはできない。インタビューは因果的な証拠としては扱われない。主な実験では、組み合わせの処理を検証する。組み合わせが有効であれば、さらに分解実験を行い、証拠の開示、再検討の独立性、否決権をそれぞれ操作する。
（二）被験者と効果
購買、供給、またはプロジェクト管理の経験を持つ意思決定者を約240～400名募集します。情報源としては、業界団体、在職研修プログラム、および認可された企業のリストが利用できます。完全に関連する経験がない学生のサンプルは、主要な分析対象から除外されます。学生のサンプルしか得られない場合は、結論は基本的な意思決定メカニズムに限定されます。中等度の交互作用、グループ間の四群分割、両側検定、および10％の無効回答率を使用して検出力分析を行います。具体的な人数は予備テスト後に決定されます。
（三）状況と操作
統一された表紙：ある製造業者と主要な部品供給業者が工程改善を行い、双方が確認した年間のコスト削減額は確定額（例えば、契約コストを差し引いた後の400万円）であり、この削減額は今回の配分に含まれます。基本的な供給価格、支払い期間、品質保証条項は既に履行されており、今回の削減範囲には含まれません。供給業者は改善プロセスにおいて主要な試験、工具の提供、および現場での作業を担当しました。購入側は生産ラインの利用、データの接続、および試験生産の注文を提供しました。リスク情報によると、購入側は需要の変動や最終価格の圧力に対して、供給業者は専用の工具の残価や人員の占有を負担します。
権力の操作：権力のある側は、2四半期以内に供給業者を交代させることができる、契約の条項を解釈することができる、相手を短いリストに残すかどうかを決定できるとされています。権力のない側は、交代のコストが高く、争議の解釈権が弱いです。貢献の操作：試験回数、コスト削減の分解、第三者の工程評価、および時間の投入を使用して、一方が「実現された貢献」で他方よりも明らかに優れているようにします。不一致のグループでは、高い貢献と低い権力を持つ者を同じ主体（供給業者）に割り当てます。
証拠と再検討の操作：処理グループは、試験のログの要約、コスト削減の分解表、およびプロジェクトと無関係な外部の工程アドバイザーが出した再検討の意見を提供します。アドバイザーの報酬は双方の予約基金で支払われ、結論は一方で削除することはできません。対照グループは、プロジェクトの成功についての一般的な説明のみを提供し、検証可能な詳細や外部の再検討は含まれていません。否決権は仮説4の拡張条件として、第二段階の実験に「購入側が再検討の結論を否決する」という文を追加します。
（四）従属変数と操作検査
主要な変数：被験者は、購買の意思決定者（主要な役割）または供給業者の意思決定者（逆の役割で、信頼性を高めるために使用されます）として、供給業者に割り当てられるコスト削減の割合を担当します。次要な変数：最低受け入れ可能な割合、相手の提案を受け入れるかどうか、次期の専用性の投入意欲、プロセスの公正さと結果の公正さに対する評価。メカニズムの変数：開放的な配分理由、予約コードは権力、貢献、リスク補償、関係維持、その他のカテゴリーに分類されます。操作検査：被験者が双方の権力、貢献、証拠の信頼性、および再検討の独立性に対する評価です。予備テストでは、不一致のグループでの権力と貢献の順序が正しく認識されているか、処理グループの証拠と独立性に対する評価が対照グループよりも高いかを確認する必要があります。
（五）倫理と素材の真実性
実際の供給業者の見積もりや非公開のコストは収集されません。ケースの数字は改変されています。従業員のインタビューは企業の同意が必要であり、匿名化されています。参加者はインフォームド・コンセントを完了し、いつでも退出できます。補償は「研究の期待に合った配分」とは関連ありません。予約には仮説、除外ルール、コード表、多重比較の校正プロトコルが含まれます。
五、データ分析戦略
主要な検定には分散分析または線形モデルが使用されます：コスト削減の割合～不一致＋証拠の再検討＋不一致×証拠の再検討＋制御変数（業界での経験年数、役割、企業の規模の認識、社会的価値の指向）。交互作用項目は仮説3に対応します。単純効果の比較では、不一致の条件下での処理の有無（C対D）および一致の条件下での処理の有無（A対B）が行われます。仮説4は拡張サンプルに否決権の因子を加え、三階建てまたは単純な交互作用を検定します。仮説5は受け入れ度と投入意欲を使用して平行モデルを作成します。仮説6は理由のコーディングに対してカイ二乗または多項ロジットを使用します。仮説7では、被験者のリスク補償の評価をモデルに加え、不一致の係数が吸収されるかを観察します。
安定性：操作による検証に失敗した者や回答が速すぎる者を除外する。サプライヤーとしてのサンプルを再評価する。シェアをlogit変換する。極端な分割を防ぐために、中央値の効果を報告する。経験年数に応じて層別化する。複数の仮説は、事前に登録された階層に従って検証される：まず全体的な相互作用、次に単純な効果、最後に理由のコーディングを行う。
反証基準は事前に明確にする必要がある。もしCとDのシェアに顕著な差がなければ、組み合わせ処理は不一致を修正したとは言えない。もし処理がプロセスの公正度を向上させるだけで、シェアには変化がない場合は、「プロセスのコストを増加させるが、分配効果はない」と表記すべきである。もしリスクスコアを加えた後に高い権力のプレミアムが消失した場合は、「権力の偏りによる貢献」という表現を撤回し、リスク補償の説明に変えるべきである。もし効果が学生サンプルにのみ現れ、従業員サンプルには現れない場合は、結論を「購買実践の発見」として記述してはならない。
表2 仮説、推定、判断基準
仮定 | 推定 | 支持基準 |
|---|---|---|
H1 | 不一致なしの処理 vs 一致しても処理なし | サプライヤーのシェアが著しく低い |
H2 | 処理群の主効果 | 低い権力を持つ方のシェアが上昇する |
H3 | 不一致 × 処理の相互作用 | 相互作用が顕著であり、C→Dの変化がA→Bよりも大きい |
H4 | 拒否権や証拠のコントロール権 | 修正効果が顕著に弱まっている |
H5 | 受け入れ度、継続投資の意欲 | サプライヤー側のシェアが上昇する；購買側の方向は検証中 |
H6 | 理由のコーディング | 貢献する側のシェアが上昇し、権力側のシェアが下降する |
H7 | リスク補償スコアを加える | 不一致な状態は完全には吸収されない |
注：すべての基準は事前に登録されている。実験効果が現場の利益分配に変化をもたらしたわけではない。
六、理論的貢献
第一に、権力と貢献の関係を企業レベルの関連性から、プロジェクトの増分分配の操作可能なメカニズムへと進める。Boaventuraらは、戦略的な重要性が権力を超えることができることを示している。[1] 本稿では、現場の順序が交差している場合、どのような証拠やプロセスが貢献を再び意思決定に取り入れることができるのか、そして「重要性も重要である」ということを再証明するのではなく、どのような証拠やプロセスが必要かを問うている。
第二に、「報酬と貢献のマッチング」を条件付きの制度として設計することです。マッチングには、既に支払われた対価を差し引く必要があり、リスク補償の合法性を認め、帰属の不確実性を処理する必要があります。独立した監査や最低限の実行保証がない場合、貢献の記録は管理側に握られる可能性があり、結果としてマッチングの問題が悪化する可能性があります。これは、書面の権利設計に関する章の制約であり、単なるスローガンの繰り返しではありません。[13]
第三に、重要性、分配、権利を区別することです。誰が見られているかは、誰が増分を得ているかとは等しくありません。増分を得ている人が、実際に株式を持っているわけではありません。実験は分配の選択や理由を変えるだけで、法的な権利関係は変わりません。これら三つの要素を分離することで、単一のシミュレーションを治理革命として扱うことを避けることができます。
第四に、方法論的には、実務者の状況実験を利用して、公開された企業データが欠けている意思決定の微細なプロセスを補完することです。ただし、外部の効果は限られています。貢献の認識は、ある業界の実際の分配比率を推定することではありません。
七、実践的な啓示
仮定が支持される場合、購買とサプライチェーンのガバナンスは、「サプライヤーを重視する」というよりも、より具体的な判断が得られます。貢献の記録を作成することが必要ですが、それだけでは不十分です。記録が強い側によって一方的に記入される場合や、監査者がいつでも交代できる場合、分配のプロセスを変えることは困難です。より効果的な方法は、増分の境界とコストの差し引き規則を事前に定めることです。双方または第三者が共同で実験とコスト削減の証拠を生成することです。監査費用は共同で前払いされるべきであり、単独で雇用されるべきではありません。監査の結論は交渉の文書に含まれ、撤回は双方の同意または事前に設定された紛争処理プロセスが必要です。
同時に、別の機械主義を防ぐ必要があります。貢献のスコアを直接現金の比率として扱うことは避けるべきです。リスク、ブランド、チャネル、需要の変動は依然として考慮される必要があります。実験では、これらのデータを各グループに固定して、リスクの補償と貢献の無視を区別しています。企業が監査を単に労働時間のみを認める装置にする場合、権力の低い側のシェアが上昇する一方で、権力の高い側は協力を離れる可能性があります。限度問題とマッチング問題は一緒に扱われる必要があります。[4]
八、限界、境界および今後の研究
この文書は研究設計であり、既に完了した実験報告ではありません。状況がどんなに現実的であっても、それは現場での交渉ではありません。効果が存在する場合、まず情報とプロセスの組み合わせがシミュレーションの選択を変えています。外部での推進には、業界のインタビューが必要であり、条件が許す場合には、実際の共同改善プロジェクトの分配文書の比較が必要です。
適用できない状況には、基本契約と増分成果を区別できない場合、一方がコストをかけずに契約を破る場合、貢献の記録がシステム的に操作される場合、基本契約がまだ履行されていない場合が含まれます。また、全売上高を分配可能な残りとして扱う議論には適用できず、株式設計にも適用できません。
その後、三つのことができます。一つ目は、証拠の開示、監査の独立性、拒否権を分解することです。二つ目は、購買決定者から共同委員会への役割の拡大です。三つ目は、第4篇でリテンションの信頼性を検証し、第5篇でリソースの削減時に投入規模をどのように調整するかを検証することです。これらの問題は、「貢献－分配」という用語を共有していますが、メカニズムは異なります。本題では、一度の増分をどのように分割するかを説明していますが、リテンションが受け入れられるかどうか、または総投入を増やすか縮小するかについては説明していません。
九、結論
権力は協力を終了させることができ、貢献は改善に変えることができます。しかし、これらは自動的に一致するわけではありません。これらが共同プロジェクトで交差する場合、増分収益をどのように分割するかは、次の期に再び協力を望む人がいるかどうかを決定します。検証可能な記録により、貢献が認識され、独立した監査により、認識された内容が一方的に改ざんされることがないようになります。実行可能な規則により、結果が出た後にプロセスが有効であることが保証されます。これら三つは、道德的な願望ではなく、マッチングの制度的条件を構成します。
本稿では、この判断を検証すべき命題として保持しています。もし実験により、処理を行っただけで手続きが増えるだけで、割合には変化がないことが示された場合、台帳万能論の推進を停止すべきです。もし権力のプレミアムが実際にはリスクの補償であるならば、リスクを分配公式に組み込むべきであり、すべての差額を非難するのではなくです。研究の目的は、どのような手続きの下で貢献の証拠が分配に反映されるか、または単なる新しい文書に過ぎないかを明らかにすることです。
参考文献
[1] Boaventura, J. M. G., Bosse, D. A., Mascena, K. M. C. de, & Sarturi, G. (2020). Value distribution to stakeholders: The influence of stakeholder power and strategic importance in public firms. Long Range Planning, 53(2), 101883.
[2] Katok, E., & Pavlov, V. (2013). Fairness in supply chain contracts: A laboratory study. Journal of Operations Management, 31(3), 129–137.
[3] Andrew David W.Y.ら（2026）. ステークホルダー理論に関する8つの論文の選択肢についての論証書（2026年9月10日の議論稿）.
[4] Harrison, J. S., & Bosse, D. A. (2013). How much is too much? The limits to generous treatment of stakeholders. Business Horizons, 56(3), 313–322.
[5] トロント証券取引所やアメリカのIPOのサンプルにおける権力と戦略的重要性に関する研究の再現については、後ほど参照してください。
[6] Choi, S., & Messinger, P. R. (2016). The role of fairness in competitive supply chain relationships: An experimental study. European Journal of Operational Research, 251(3), 798–813.
[7] Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Wood, D. J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience. Academy of Management Review, 22(4), 853–886.
[8] Wood, D. J., Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Bryan, L. M. (2021). Stakeholder identification and salience after 20 years. Business & Society.
[9] Harrison, J. S., Bosse, D. A., & Phillips, R. A. (2010). Managing for stakeholders, stakeholder utility functions, and competitive advantage. Strategic Management Journal, 31(1), 58–74.
[10] Colquitt, J. A. (2001). On the dimensionality of organizational justice. Journal of Applied Psychology, 86(3), 386–400.
[11] Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 2, pp. 267–299).
[12] Phillips, R. A. (1997). Stakeholder theory and a principle of fairness. Business Ethics Quarterly, 7(1), 51–66.
[13] Andrew David W.Y.（蔚腾飞）.（2026）. ステークホルダー資本論（第一版の校訂稿）. WISERUNION.
[14] Freeman, R. E., Harrison, J. S., & Zyglidopoulos, S. (2018). Stakeholder theory: Concepts and strategies. Cambridge University Press.
[15] Phillips, R. (2003). Stakeholder theory and organizational ethics. Berrett-Koehler.
[16] Bosse, D. A., Phillips, R. A., & Harrison, J. S. (2009). Stakeholders, reciprocity, and firm performance. Strategic Management Journal, 30(4), 447–456.
[17] Williamson, O. E. (1983). Credible commitments: Using hostages to support exchange. American Economic Review, 73(4), 519–540.
[18] Dyer, J. H., & Singh, H. (1998). The relational view. Academy of Management Review, 23(4), 660–679.
[19] Blair, M. M. (1995). Ownership and control. Brookings Institution.
[20] Andrew David W.Y.（蔚腾飞）.（2026）. ブロックチェーン——ステークホルダー資本論の基盤技術（共同執筆V0.1）.
付録 実験実施の要点
付録A 予備テスト：権力と貢献の操作が正しく順序付けられることを確認する；処理群の証拠の信頼性と独立したレビューの評価が対照群よりも高いことを確認する；「これは真実の交渉ではない」という評価が過度に高い文を削除する。付録B インタビューのガイドライン：業界の共同改善に沿って、増分の境界、リスク情報、レビューの手順を判断するように業者に依頼する；偽の詳細を記録し、資料を修正する。付録C 第1、4、5篇との境界：第1篇は従業員がなぜ知識共有を続けるかを説明する；第4篇は供給関係におけるリターンの遅延が受け入れられるかを説明する；第5篇は資源が制限される際に投入規模をどのように調整するかを説明する；本篇は、権力と貢献が交差する際に実現された増分がどのように分割されるかを説明する。
（全文終わり）