原稿の説明
本稿はシリーズ研究の第四稿です。研究対象は購買・供給関係における意思決定者であり、第一選択肢は因子状況実験です。核心的な問題は、遅延リターンを受け入れることができるかどうかを説明することです。対象は事前に約束された増分投入と遅延リターンに限定され、既存の支払いを共に成長するものとして扱いません。主な結果は協力意欲であり、数年間の実際の協力や企業の成長を直接推論することはありません。本稿では理論、操作、および予備登録分析の計画を完成しました。実験はまだ実施されておらず、架空の統計結果は報告されていません。
要約
共同の改善には、供給業者がまず工装や試験、現場でのコストを負担し、その後でコスト削減や注文収入を共有することが求められます。収入の遅延は待ち時間と暴露を増加させ、持続的な協力意欲を弱める可能性があります。そのため、購入者は現在の投資に対する補償を求める傾向があります。ウィリアムソンは、専用性投資には信頼できる約束が必要だと指摘しています。[1] 相互利益と関係ネットワークに関する研究では、長期的な協力が組織の知識共有を促進することが示されています。[2][3] 問題は、報酬の金額とリスクの説明が比較可能である場合、約束の検証可能性と実行可能性が遅延の悪影響を緩和するか、そして供給業者の流動性の制約がこの緩和を妨げるかどうかです。
本稿では、時期間の利益相反を「現在の増分コストを供給者が負担し、利益は将来に渡って不確実な形で実現される」という形で操作し、補償の約束の信頼性を「文書が明確であること、資金の保証、および紛争の処理が可能であること」という3つの観察可能な条件として操作します。また、流動性の制約を通常の制御項目ではなく、必ず検証すべき境界として扱います。約240〜400名の供給または購買の意思決定経験を持つ人々を対象に2×2実験を実施します。リターンの遅延度と約束の保証度を組み合わせて実験を行います。予備テストでは、時間の効果と純粋な金額の差異、信用リスクの差異を分離する必要があります。主要な変数は、その条件を受け入れるかどうか、追加の専用性投資の意欲、および感じられる信頼性です。
理論的な貢献は、原稿の中で「将来のリターンが現在の貢献と持続的な投資を結びつける」という判断を修正することです。実行可能性と待ち時間のコストを負担する能力の両方が必要かもしれません。実際には、研究は、いつ将来の共有利益を約束できるか、いつ現在の補償を実施する必要があるかを判断するのに役立ちます。実現不可能な約束は、ガバナンスツールとして使用することはできません。
キーワード：時期間の利益相反；補償の約束；信頼性；持続的な協力意欲；流動性の制約；サプライチェーン実験
Abstract
Joint improvement often requires suppliers to advance tooling, trial, and on-site costs and to share cost-reduction or volume gains only later. Delay raises waiting and exposure and can weaken willingness to continue. Buyers therefore offer compensation promises in exchange for present input. Williamson showed that specific investment needs credible commitment;[1] reciprocity and network studies show that long cooperation can organize knowledge sharing.[2][3] The remaining question is whether, when stated returns and risk notes are held comparable, the verifiability and enforceability of a promise can ease the damage of delay—and whether supplier liquidity constraints swamp that easing.
Keywords: intertemporal conflict; compensation commitment; credibility; continued cooperation; liquidity constraint; supply-chain experiment
一、問題の提起
共創が即時清算の取引でのみ行われる場合、多くの改善は始まりません。工程試験、専用の工具、および現場でのサポートは、まず支出されなければなりません。コスト削減、注文の偏り、または長期的な資格は、後から行われることが多いです。購買者が見るのは将来のシステムの収益であり、供給者が見るのは現在の現金流出と不確実な実現です。これが時期間の利益相反です。一方は現在の増分コストを負担し、もう一方はリターンを将来に置き、将来は再解釈される可能性があります。
衝突が信用の欠如を意味するわけではありません。購買者が口頭で誠実であっても、供給者は3つのことを判断しなければなりません。約束が明確に書かれているかどうか、実現が検証可能な資金や注文に結びついているかどうか、紛争が発生した場合に実行可能な処理があるかどうかです。ウィリアムソンは、このような約束を「信頼性のある約束」または「担保」と呼んでいます。[1] トヨタの供給ネットワークの研究では、企業間の知識協力は組織的な装置に依存しており、一度の善意ではないことが示されています。[3] これらの文献は方向性を示していますが、リターンの金額を制御する前提の下で、「遅延」と「約束の保証」を分離して検証することはありません。さらに、供給者の資金提供能力が約束を圧倒する可能性のある境界として扱われていません。
実務において、二種類の誤りがよく見られます。一つは、既に支払うべき代金を「共に成長する」と言い、契約違反を「期間を超えた取り決め」と包装することです。もう一つは、実現不可能な将来の報酬を約束し、現在の資金を提供しておき、その後市場の変化を理由に契約を破棄することです。HarrisonとBosseは、ステークホルダーに対する扱いには限界があり、実現不可能な寛大さは全体の価値を損なうと指摘しています。[4] 原稿では、信頼できる約束を現在の貢献と将来の報酬を結びつける条件と見なしています。[5] 本問題では、この条件がいつ成立するか、または単にテキスト上のものかを検証する必要があります。
したがって、一つの問題は、製造業者が供給業者に対して、まず共同で改善コストを負担し、その後で利益を分け合うことを要求する状況下で、報酬の約束が実行可能かどうか、そしてそれが供給業者の持続的な協力意欲に与える影響を軽減できるかどうかです。境界は以下の通りです。第一に、事前に合意された追加的な投資と遅延した報酬のみを研究し、既存の支払いを延期することは研究しません。第二に、主な結果は意欲と選択であり、数年間の実際の契約更新や企業の成長を直接推論しません。第三に、投資は拒否可能なものでなければならず、強制的な資金提供は説明の範囲外です。第四に、流動性の制約は検証すべき境界であり、回帰分析の一般的な制御因子ではありません。
二、理論的基礎と文献のレビュー
（一）専用性投資と信頼性のある約束
一度、投資が特定の顧客にのみ価値のある工装、工程、人員配置に変わると、撤退コストが上昇し、相手方は事後の交渉の余地を得ます。ウィリアムソンは、このリスクを低減するために、担保、保証、自己実行の取り決めが必要だと指摘しています。[1] サプライチェーンにおける報酬の約束は、「プロジェクト成功後に合理的に分配する」という文面だけでは、実行可能な対象や実行方法が不足しており、安価な交渉に過ぎません。したがって、信頼性は態度の評価にとどまらず、条件が明確かどうか、資金や注文が予約されているかどうか、争議が独立した処理を受けているかどうかなど、三つの観察可能な設計に応じて評価されるべきです。
（二）相互利益、関係性、および遅延リターン
Bosse、Phillips、Harrisonは、ステークホルダーとの協力を公平と相互性によって説明しています。[2] 関係性の観点からは、期間を超えた慣習が共通の利益を生み出すことが強調されています。[6] DyerとNobeokaは、トヨタのネットワークについての説明をさらに詳しく行い、知識の共有には組織の規則が必要であり、個人の信頼だけでは不十分だと指摘しています。[3] これらの研究は、「将来の報酬が協力を維持する」という方向性を支持していますが、期待される相互性と実際の支払い能力を混同しています。供給業者は、相手方が支払いを約束することを信じているかもしれませんが、支払い日まで持ちこたえられない可能性もあります。本問題では、善意の感覚、支払い能力、自身の流動性を分けて測定する必要があります。
（三）時間、金額、および信用リスク
遅延には三つの意味があります。同じお金が遅くなったこと、遅れたお金が名目上は多かったり少なかったりすること、遅れたお金が全く届かないことです。もし実験で高い遅延を「18ヶ月後により曖昧な報酬を与える」と表現すると、被験者の反応は時間ではなく、金額と契約違反になります。予備テストの課題は、リスクを調整する前に、現価をできるだけ一致させ、保証条項がどのような不確実性を変えるかを明確にすることです。そうでなければ、交互項は説明できません。
（四）原稿および隣接する章との関係
原稿の8.2節では、制度の約束が投資と将来の報酬をどのように結びつけるかについて議論しています。10.3節では、信頼できる約束と協力の期待について議論しています。17.4節では、実行能力について議論しています。22章では、企業間の協力について議論しています。[5] 本問題では、「将来の報酬が現在の貢献を組織する」という考えを支持または修正する必要があります。実行可能性と待つ能力はどちらも必要かもしれません。第2篇との違いは、第2篇では既に実現された増加を分割しているのに対し、本篇ではまだ実現されていない、先に資金を提供する必要がある増加について議論している点です。第1篇との違いは、第1篇では従業員が現在の報酬の後になぜ引き続き貢献するかを説明しているのに対し、本篇では供給業者が報酬が来る前になぜ引き続き投資するかを説明している点です。
三、研究モデルと仮説
（一）2×2の主要な設計
すべての被験者は同じ種類のプロジェクトに直面しました。中小のサプライヤーは、メーカー全体の共同改善のために、一定額の追加コストを負担しました。基本的な供給契約は正常に履行され、今回の手続きでは支払いの遅延はありません。操作は、報酬の実現時期や補償の保証度を変えるだけです。リスク調整前の報酬は、各グループでできるだけ一致させられています。流動性と退出の選択は、実験前に測定され、境界変数として扱われます。
表1 主要な実験デザイン
低保証 | 高保証 | |
|---|---|---|
短い遅延（例：1〜2回の決算サイクル） | セルA | セルB |
長い遅延（例：2回以上の改善サイクル） | セルC | セルD |
注：高保証とは、明確な実現条件、予備資金、検証可能な注文の結びつき、および紛争処理の準備があることを指します。低保証は、原則的な共有規定のみがあります。主な比較は、長い遅延下でのCとDの違い、および遅延と保証の相互作用です。
（二）仮定
仮説1：保証の程度が同じであれば、より長い収益の遅延は、サプライヤーがこの手続きを受け入れる可能性や追加の専用性投資の意欲を低下させます。
仮説2：遅延の程度が同じであれば、より高い保証は、認識される信頼性、受け入れの可能性、および追加投資の意欲を高めます。
仮説3：保証は、長い遅延の条件下で、短い遅延の条件下よりも、協力意欲に正の影響を与えます。つまり、遅延と保証の相互作用は顕著であり、遅延による低下を緩和するだけでなく、すべてのセルの意欲を同じように高めるわけではありません。
仮説4：認識される信頼性は、保証が協力意欲に与える影響を媒介しています。もし、認識される報酬額を制御した後でこの媒介が消失する場合、保証は単に「お金が多い」と読み取られるだけであり、メカニズムは変更されるべきです。
仮説5：サプライヤーの自己評価の流動性が高いほど、保証による遅延の影響の緩和効果は弱くなります。高い現金制約のグループでは、相互作用は顕著ではないかもしれません。流動性は境界であり、一般的な制御ではありません。
仮説6：退出の選択肢が少ない場合、受け入れ率は高くなるかもしれませんが、それによって受け入れを信頼と結びつけることはできません。退出の選択肢がない場合、保証が追加投資の意欲に与える影響は、別途報告されるべきであり、ロックイン効果を保証効果に含めるべきではありません。
仮説7：購入者の支払い能力の評価がモデルに含まれると、保証の相互作用が消失した場合、「プログラムの保証が独立して機能する」という表現を変更する必要があります。保証は、大きな程度で支払い能力の可視的な代理であることを認めるべきです。
四、研究方法
（一）戦略とサンプル
最適な方法はランダムな状況での実験です。240〜400名の、サプライヤーの価格設定、顧客プロジェクト、または購入管理の経験を持つ意思決定者を募集します。学生のサンプルは主要な結論の出所としては使用されません。検出力分析は、中等度の相互作用、4つのセル間の比較、両側検定、および約10％の無効回答を基準に行われます。予備テスト後の人数はロックされます。さらに、8〜12名の専門家にインタビューを行い、資料が実際の共同改善に似ているかどうかを検証します。因果証拠は得られません。
（二）状況と操作
統一カバー：ある中小規模の部品供給業者が、継続的な供給を目的として、全体の工場に対して共同で改善費用を前払いします（工具の調整、試験、現場での作業など）。金額は固定されています。基本の代金は契約に基づいて支払われます。報酬は、改善が成功した後にコストを削減するか、追加注文を得ることです。リスク調整前の説明は、各グループで同等の状態を維持します。短い遅延の場合は、初回の支払いを1〜2回の決算期間内に行います。長い遅延の場合は、2回以上の改善期間後に行い、その間に需要が変動することを明記します。低い保証の場合は、「成功した後に長期的な協力の原則に基づいて合理的に分配する」とだけ記載します。高い保証の場合は、分配公式や注文に関する条件、双方が前払いできる資金/注文の保証、および紛争処理のための手続き（例えば第三者の計算や契約による裁定の道筋）を提供します。予備テストでは、遅延したグループがより遅いと認識され、保証されたグループがより良い実行を認識されることが示されなければなりません。
（三）測定
従属変数：その期間を超える取り決めを受け入れるかどうか；0〜100の範囲で、そのプロジェクトに追加投資する意志；次の期間も優先的な供給業者/顧客として続ける意志。メカニズム：信頼性の認識（検証可能、実行可能、相手方に実行能力がある）。操作検査：遅延の長さ、保証の強度、報酬の現在価値の認識。境界：実験前に測定された企業の流動性の緊張度、代替顧客の数。制御：経験年数、企業の規模の認識、一般的な信頼傾向、リスク嗜好。開放理由のコーディングは、時間コスト、支払いの疑問、現金の回転、ロックアップのない退出、関係の維持などです。
（四）倫理
実際の契約当事者や非公開の価格を使用しない。シミュレーションでは、実際の取引の約束を形成しない。後続の問い合わせは、別途同意が必要である。補償は「延期の取り決めを受け入れる」こととは関連していない。
五、分析戦略と反証
主要モデル：協力の意志〜遅延+保証+遅延×保証+制御。交互作用は仮説3に対応する。単純効果は、長い遅延の下での保証の有無（C対D）よりも大きい。仮説4は、信頼性の認識を介在因子として使用し、報酬の金額も同時に考慮する。仮説5は、流動性の中央値に基づいてグループ分けを行うか、三重の交互作用を加える。サンプルが不足している場合は、予備登録を探索的な境界検査として行う。仮説6は、退出選択の低いグループの受け入れ率と追加投資の意志が分離しているかどうかを報告する。仮説7は、支払い能力の評価を加える。
反証基準は事前に明記されている。遅延の主効果が有意でない場合は、操作が失敗したかどうかを確認する必要があり、「遅延は無害である」と直接宣言することはできない。保証が認識される金額をのみ向上させ、実行判断を向上させない場合は、仮説2〜4を修正する必要がある。高い現金制約のグループで保証が完全に失効した場合は、流動性を核心的な境界とし、部分を議論するのではなく、流動性を核心的な境界とすることになる。退出しないサンプルの受け入れ率が高いが、追加投資が低い場合は、受け入れ率を成功の約束として記載することはできない。実験はシミュレーションの意志を説明しているだけであり、実際の数年間の契約更新ではない。
表2 仮説と判断基準
仮定 | 推定 | 支持基準 |
|---|---|---|
H1 | 遅延の主効果 | 受け入れ率と追加投資の減少 |
H2 | 保証の主効果 | 信頼性、受け入れ率、投資意志の向上 |
H3 | 遅延×保証 | 長い遅延の下での緩和が強くなる |
H4 | 信頼性が介在因子となり、金額によって完全に吸収されない | 介在因子が成立し、金額によって完全に吸収されない |
H5 | 流動性のグループ分けまたは三重の交互作用 | 高い制約の下での緩和が弱まるか消失する |
H6 | 低い退出のサブサンプル | 受け入れと追加投資が分離する可能性がある |
H7 | 支払い能力を加える | 交互作用が消失した場合は、メカニズムを修正する |
注：すべての基準は事前に登録されています。支払いが遅れる状況を増加的な取り決めに混同してはなりません。
六、理論的貢献
第一に、「信頼が足りるかどうか」という問題を「遅延、保証、待ち時間の能力をどのように組み合わせるか」という問題に変える必要があります。相互利益理論では、非協力を関係の質が低いと誤解しやすいです。本問題では、関係判断は可能ですが、現金が支払日まで用意できないというより厳しい失敗も許されます。
第二に、信頼できる約束を実行可能な保証に変える必要があります。文書が明確で、資金や注文が結びついており、争議の道筋が明確であることが必要です。そうすることで、態度上の信頼と研究処理を混同することを避けることができます。[1]
第三に、将来の報酬に関する記述を制限する必要があります。約束は貢献と持続的な投資を結びつけることができますが、履行のための資源と待ち時間の能力が条件となります。負の結果は、将来の権利が現在の支払いを代替できないことを示します。[5]
第四に、第2篇と時間を対比させる必要があります。既に実現した増加分をどのように分割するか、そしてまだ実現していない増加分をどのように前払いするかは、分配の問題であり、メカニズムは異なります。一方は目に見える貢献と権力を扱い、もう一方は時間、信用、流動性を扱います。
七、実践的な啓示
もし仮定が支持されるならば、購入者は供給者に先に投資を求める際に、二つの質問をすべきです。第一に、約束が確認され、実行可能かどうかを問うことです。第二に、相手が支払日まで待つ能力があるかどうかを問うことです。前払い能力を協力の態度と見なすことはできません。高い保証は、遅延が避けられない場合や相手にまだ運転資金がある場合に適しています。相手に現金がない場合は、分割払い、期間の短縮、共同融資を行うべきです。スローガンの強さを高めることはできません。
供給者は、「退出できるかどうか」と「信頼できるかどうか」を分けるべきです。顧客に代わるものがない場合に延期を受け入れることは、単にロックされることであり、取り決めが公正であることを証明するものではありません。研究でこの分離が発見された場合、購入者は高い受け入れ率を制度の成功と見なすべきではありません。
八、限界、境界および今後の研究
状況実験では、模擬選択が識別されます。現場の契約はより長く、より曖昧であり、既存の支払い問題と関連しやすいです。外部効果は、実践者のサンプルと資料の真実性に依存します。現在価値のマッチングは完璧ではありません。予備テストは金額の混乱を減らすだけであり、消し去ることはできません。流動性は自己評価であり、帳簿ではありません。
適用されない場合：強制的な前払い、実行不可能な約束、極端な現金不足、一回限りの匿名取引、および支払い遅延を共同投資と名付けること。後続の保証の三つの要素を分解するか、または別の同意を得た後に短期間の支払いを待つことができます。第5篇では、資源が制限された場合に購入者が自己の投資をどのように調整するかについて議論します。これは、本問題の供給者の待ち時間問題と対照的であり、同一の実験として統合することはできません。
九、結論
遅延自体が待ち時間のコストを高めます。約束は、確認可能で、実行可能であり、相手がその日を待つことができる場合にのみ、期間を超える衝突を緩和することができます。保証がない場合、将来の分配は安価な話題に過ぎません。流動性がない場合、どんなに完全な条項であっても、現在の現金を得ることはできません。持続的な協力の意志は、共同成長の話に対する態度ではなく、時間、信用、資金の三つの制約に対する判断です。
本文は、この判断を検証されるべき命題として保持しています。実験が保証が金額としてのみ解釈されること、または現金の制約の下で完全に無効になることを示した場合、文書の中の将来の報酬装置には、より厳しい境界を加える必要があります。研究の任務は、二つの包装を防ぐことです。支払い遅延を成長として表現すること、そして実現不可能な約束を治理として表現することです。
参考文献
[1] Williamson, O. E. (1983). Credible commitments: Using hostages to support exchange. American Economic Review, 73(4), 519–540.
[2] Bosse, D. A., Phillips, R. A., & Harrison, J. S. (2009). Stakeholders, reciprocity, and firm performance. Strategic Management Journal, 30(4), 447–456.
[3] Dyer, J. H., & Nobeoka, K. (2000). Creating and managing a high-performance knowledge-sharing network: The Toyota case. Strategic Management Journal, 21(3), 345–367.
[4] Harrison, J. S., & Bosse, D. A. (2013). How much is too much? The limits to generous treatment of stakeholders. Business Horizons, 56(3), 313–322.
[5] Andrew David W.Y.（蔚腾飞）.（2026）. ステークホルダー資本論（第一版校訂工作稿）. WISERUNION.
[6] Dyer, J. H., & Singh, H. (1998). The relational view. Academy of Management Review, 23(4), 660–679.
[7] Freeman, R. E., Harrison, J. S., & Zyglidopoulos, S. (2018). Stakeholder theory: Concepts and strategies. Cambridge University Press.
[8] Phillips, R. A. (1997). Stakeholder theory and a principle of fairness. Business Ethics Quarterly, 7(1), 51–66.
[9] Andrew David W.Y. 他.（2026）. 《ステークホルダー理論》派生八篇論文選題論証書（2026年9月10日討論稿）.
[10] Poppo, L., & Zenger, T. (2002). Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements? Strategic Management Journal, 23(8), 707–725.
[11] Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734.
付録 実験実施の要点
付録A 予備テストでは、遅延、不足、不履行の3つの認識を分離する必要があります。付録B 材料の禁止は、期货金の延期に関するものです。付録C 流動性の項目は、読み取りの前に完了させることで、処理による汚染を避けることができます。
（全文終わり）