공동 개선 프로젝트는 종종 두 가지 사실을 동시에 발생시킵니다. 한쪽은 더 강한 협상력, 탈퇴 위협, 규칙 거부 능력을 가지고 있고, 다른 한쪽은 더 많은 기술적 성과, 비용 절감, 협력적 기여를 이루어냅니다. 권력 순서와 실현된 전략적 기여의 순서가 일치하지 않을 때, 증가된 수익은 기여보다는 권력에 따라 분배됩니다. 기존의 이해관계자 연구는 권력과 전략적 중요성이 가치 분배에 미치는 영향을 조사했으며, 전략적 중요성이 때로는 권력보다 더 분배를 예측할 수 있다는 것을 발견했습니다.[1] 공급망 실험은 공정성에 대한 관심이 권력에 따라 전체를 분배하는 것을 막는다는 것을 보여줍니다.[2] 이러한 발견은 중요하지만, 이미 발생한 불일치 상황에서 검증 가능한 기여 기록과 독립적인 검토 절차가 분배 선택을 바꿀 수 있는지에 대해서는 아직 명확하지 않습니다.
성장형 제조 기업은 피드백 채널이 부족한 경우가 많지 않습니다. 직원들은 팀, 품질 검사 및 내부 시스템을 통해 제품의 결함을 보고할 수 있으며, 고객들은 불만, 반품, 평가 및 애프터서비스 기록을 통해 동일한 결함을 보고할 수 있습니다. 이로 인해 기업은 많은 의견을 축적하지만, 어떤 의견이 표준, 예산 또는 부서 간 프로세스를 변화시켰는지 명확하게 설명할 수 없습니다. 발언과 이슈 마케팅 관련 문헌은 사람들이 왜 말을 하게 되는지, 중간 관리자가 어떻게 문제를 의제로 올리는지 설명합니다.[1][2] 품질 관리 관련 문헌은 불만이 어떻게 분류되고 처리되는지 설명합니다. 문제는, 동일한 품질 이슈가 내부와 외부에서 오는 경우, 증거의 위치, 조직의 번역, 의제의 권한 및 자원의 수용이 어떻게 연결되거나 분리되는지, 그리고 채널의 수가 왜 변화를 보장하지 못하는지입니다.
공동 개선은 종종 공급업체에게 먼저 장비, 시험 및 현장 비용을 지불하도록 요구하며, 나중에 비용 절감이나 주문 수익을 공유합니다. 수익의 지연은 기다림과 노출을 증가시켜 지속적인 협력 의지를 약화시킬 수 있습니다. 따라서 구매자는 당시의 투자에 대한 보상 약속을 통해 협력을 이어가려고 합니다. 윌리엄슨은 이미 전문적인 투자가 거래를 지탱하기 위해 신뢰할 수 있는 약속이 필요하다고 지적했습니다.[1] 상호 이익과 관계 네트워크 연구는 장기적인 협력이 조직의 지식 공유를 가능하게 한다고 설명합니다.[2][3] 문제는, 보상 금액과 위험 설명이 비슷한 경우, 약속의 검증 가능성과 실행 가능성이 지연의 부정적인 영향을 완화할 수 있는지, 그리고 공급업체의 유동성 제약이 이러한 완화를 억제할 수 있는지입니다.