기간별 이해관계자의 상충된 이익이 이해관계자들의 지속적인 협력 의지에 미치는 영향에 대한 연구

원고 설명

이 글은 연속적인 연구의 네 번째 글입니다. 연구 대상은 구매-공급 관계에서 의사결정을 내리는 사람들이며, 선호되는 방법은 요인 상황 실험입니다. 핵심 문제는 지연된 보상이 받아들여질 수 있는지 여부를 설명하는 것입니다. 대상은 사전에 합의된 증가된 투입과 지연된 보상으로 제한되며, 미지불된 대금을 공동 성장으로 포장하지 않습니다. 주요 결과는 협력 의지이며, 몇 년간의 실제 협력이나 기업 성장으로 직접 추론하지 않습니다. 이 글은 이론, 조작, 그리고 예비 등록 분석 계획을 완성합니다; 실험은 아직 진행되지 않았으며, 허구적인 통계 결과는 보고하지 않습니다.

요약

공동 개선은 종종 공급업체에게 먼저 장비, 시험 및 현장 비용을 지불하도록 요구하며, 나중에 비용 절감이나 주문 수익을 공유합니다. 수익의 지연은 기다림과 노출을 증가시켜 지속적인 협력 의지를 약화시킬 수 있습니다. 따라서 구매자는 당시의 투자에 대한 보상 약속을 통해 협력을 이어가려고 합니다. 윌리엄슨은 이미 전문적인 투자가 거래를 지탱하기 위해 신뢰할 수 있는 약속이 필요하다고 지적했습니다.[1] 상호 이익과 관계 네트워크 연구는 장기적인 협력이 조직의 지식 공유를 가능하게 한다고 설명합니다.[2][3] 문제는, 보상 금액과 위험 설명이 비슷한 경우, 약속의 검증 가능성과 실행 가능성이 지연의 부정적인 영향을 완화할 수 있는지, 그리고 공급업체의 유동성 제약이 이러한 완화를 억제할 수 있는지입니다.

이 글에서는 시기적 이해관계의 충돌을 “현재의 증가된 비용을 공급자가 부담하고, 수익은 미래에 있으며 불확실성이 있는 경우에 실현된다”고 설명합니다. 보상 약속의 신뢰도는 텍스트의 명확성, 자금의 보장, 그리고 분쟁의 처리라는 세 가지 관찰 가능한 조건으로 설명합니다. 유동성 제약은 일반적인 제어 항목이 아니라 반드시 검토해야 할 경계로 설정됩니다. 약 240~400명의 공급 또는 구매 의사결정 경험이 있는 사람들을 대상으로 2×2 실험을 진행할 예정입니다: 보상의 지연 정도 × 약속의 보장 정도; 예비 테스트에서는 시간 효과와 순수한 금액 차이, 신용 위험 차이를 분리해야 합니다. 주요 변수는 조건을 받아들이는지, 추가적인 전용 투입 의지, 그리고 인식된 신뢰도입니다.

이론적 기여는 원고에서 “미래의 보상 약속이 현재의 공헌과 지속적인 투입을 연결할 수 있다”는 판단을 수정하는 것입니다. 실행 가능성과 기다리는 비용을 부담할 수 있는 능력은 모두 필요할 수 있습니다. 실제로, 이 연구는 언제 미래의 공동 수익을 약속할 수 있는지, 언제 현재의 보상을 조정해야 하는지를 판단하는 데 도움이 됩니다. 실현되지 않는 약속은 관리 도구로 사용될 수 없습니다.

키워드:시기적 이해관계의 충돌; 보상 약속; 신뢰도; 지속적인 협력 의지; 유동성 제약; 공급망 실험

Abstract

Joint improvement often requires suppliers to advance tooling, trial, and on-site costs and to share cost-reduction or volume gains only later. Delay raises waiting and exposure and can weaken willingness to continue. Buyers therefore offer compensation promises in exchange for present input. Williamson showed that specific investment needs credible commitment;[1] reciprocity and network studies show that long cooperation can organize knowledge sharing.[2][3] The remaining question is whether, when stated returns and risk notes are held comparable, the verifiability and enforceability of a promise can ease the damage of delay—and whether supplier liquidity constraints swamp that easing.

Keywords: intertemporal conflict; compensation commitment; credibility; continued cooperation; liquidity constraint; supply-chain experiment

1. 문제 제기

공동 창조가 즉각적인 청산 거래에서만 발생한다면, 많은 개선은 시작되지 않을 것입니다. 공정 실험, 전용 장비, 현장 지원은 먼저 지출되어야 하며, 비용 절감, 주문의 편향, 또는 장기적인 자격은 종종 후속으로 이루어집니다. 구매자는 미래의 시스템 수익을 보고하고, 공급자는 현재의 현금 유출과 불확실한 실현을 봅니다. 이것이 바로 시기적 이해관계의 충돌입니다: 한쪽은 현재의 증가된 비용을 부담하고, 다른 쪽은 수익을 미래에 두고 있으며, 미래에는 다시 해석될 수 있습니다.

갈등이 곧 약속 위반을 의미하는 것은 아니다. 구매자가 말로 성의를 보이더라도 공급자는 세 가지를 판단해야 한다. 약속이 명확한가, 이행이 확인 가능한 자금이나 주문과 연계되어 있는가, 분쟁 발생 시 실행 가능한 처리 절차가 있는가. 윌리엄슨은 이런 장치를 교환을 뒷받침하는 “신뢰할 수 있는 약속” 또는 담보라고 불렀다.[1] 토요타 공급망 연구는 기업 간 지식 협력이 일회성 선의가 아니라 조직적 장치에 의존함을 보여준다.[3] 이 문헌들은 방향을 제시하지만, 보상 금액을 통제한 상태에서 “지연”과 “약속의 보장”을 분리하여 검증하지 않았으며, 공급자의 선투입 자금 조달 능력이 약속의 효과를 압도할 수 있는 경계 조건이라는 점도 충분히 다루지 않았다.

실제로 두 가지 유형의 오류가 흔히 발생합니다. 하나는 미납된 대금을 “함께 성장하는 것”으로 포장하거나, 계약 위반을 단기적인 조정으로 위장하는 것입니다. 또 다른 경우는 실현 불가능한 미래의 분배를 약속하고, 현재의 대출을 받은 뒤 시장 변화를 이유로 계약을 취소하는 것입니다. Harrison과 Bosse는 이해관계자에 대한 대우에는 한계가 있다고 지적합니다. 실현 불가능한 관대함은 전체 가치를 손상시킬 수 있습니다.[4] 원고는 신뢰할 수 있는 약속을 현재의 기여와 미래의 보상 사이의 연결고리로 보았습니다.[5] 이 문제는 바로 이러한 조건이 언제 성립하는지, 언제 단순히 텍스트에 불과한지를 검증하는 것입니다.

따라서 문제는 다음과 같습니다: 제조업체가 공급업체에게 먼저 개선 비용을 부담하게 하고, 나중에 수익을 공유하도록 요구하는 상황에서, 보상 약속의 검증 가능성과 실행 가능성은 공급업체의 지속적인 협력 의지를 어떻게 완화할 수 있을까요? 한계는 다음과 같습니다. 첫째, 사전에 합의된 증가된 투입과 지연된 보상을 연구할 뿐, 기존의 채무를 연기하는 것은 연구하지 않습니다. 둘째, 주된 결과는 의지와 선택이며, 몇 년간의 실제 계약 연장이나 기업 성장으로 직접 추론하지 않습니다. 셋째, 투입은 거부할 수 있는 조건이어야 하며, 강제적인 대출은 설명의 범위에 포함되지 않습니다. 넷째, 유동성 제약은 반드시 검증해야 할 한계이며, 일반적인 통제 요소가 아닙니다.

2. 이론적 기반 및 문헌 검토

(一) 전용 투자와 신뢰할 수 있는 약속

만약 투입된 자원이 특정 고객에게만 가치 있는 도구, 공정, 인력 구성으로 변질된다면, 철수 비용이 증가하여 상대방은 후속 협상의 기회를 얻게 됩니다. 윌리엄슨은 이러한 위험을 줄이기 위해 담보, 보증, 자율적인 실행 조건이 필요하다고 지적합니다.[1] 공급망에서의 보상 약속은 “프로젝트 성공 후 합리적인 분배”와 같은 문장만으로는 검증 가능한 대상과 실행 가능한 경로가 부족합니다. 따라서 신뢰성은 태도 평가에만 국한되지 않고, 세 가지 관찰 가능한 설계를 고려해야 합니다: 조건이 명확하게 명시되어 있는지, 자금이나 주문이 예약되어 있는지, 분쟁이 독립적으로 또는 사전에 처리되는지.

(二) 상호성, 관계, 그리고 지연된 보상

Bosse, Phillips, Harrison은 이해관계자 협력을 공정성과 상호성으로 설명합니다.[2] 관계적 관점에서는 단기적인 관행이 공동의 이익을 창출할 수 있다고 강조합니다.[6] Dyer와 Nobeoka는 토요타 네트워크에 대한 설명을 통해 지식 공유가 개인적인 신뢰에만 의존하지 않고 조직적인 규칙이 필요하다고 지적합니다.[3] 이러한 연구들은 “미래의 보상이 협력을 유지할 수 있다”는 방향을 지지하지만, 기대되는 상호성과 실제 지불 능력을 혼동합니다. 공급업체는 상대방이 약속을 이행할 의지가 있다고 믿을 수 있지만, 실제로 약속을 이행할 수 있을지 확신할 수는 없습니다. 이 문제는 선의, 지불 능력, 그리고 자신의 유동성을 분리하여 측정해야 합니다.

(三) 시간, 금액, 그리고 신용 위험

지연에는 세 가지 의미가 있습니다: 같은 돈이 더 늦게 도착하는 것; 늦게 도착하는 돈이 명목상 더 많거나 적은 것; 늦게 도착하는 돈이 전혀 도착하지 않을 수 있는 것. 만약 실험에서 높은 지연을 “18개월 후에 더 모호한 분배를 받는 것”으로 표현한다면, 피험자의 반응은 시간이 아니라 금액과 계약 위반으로 이어질 것입니다. 예비 테스트의 목적은 위험을 조정하기 전에 현금 가치를 최대한 일치시키고, 보장 조건이 어떤 불확실성을 변화시켰는지 명확하게 기록하는 것입니다. 그렇지 않으면 상호 작용 요소는 설명될 수 없습니다.

(四) 원고 및 인접한 글과의 관계

원고의 8.2절에서는 제도적 약속이 투입과 미래의 보상과 어떻게 연결되는지에 대해 논의합니다. 10.3절에서는 신뢰할 수 있는 약속과 협력의 기대에 대해 논의합니다. 17.4절에서는 실행 가능성에 대해 논의합니다. 22장에서는 기업 간 협력에 대해 논의합니다.[5] 이 문제는 “미래의 보상이 현재의 기여를 조직할 수 있다”는 방향을 지지하거나 수정해야 합니다. 실행 가능성과 기다릴 수 있는 능력은 모두 필요할 수 있습니다. 2번째 글과의 차이점은, 2번째 글은 이미 이루어진 증가된 부분을 분리하는 반면, 이 글은 아직 이루어지지 않은, 먼저 대출이 필요한 증가된 부분을 다룹니다. 1번째 글과의 차이점은, 1번째 글은 직원들이 현재의 보상 이후에도 계속 기여하는 이유를 설명하는 반면, 이 글은 공급업체가 수익이 도착하기 전에도 여전히 투자할 의지가 있는 이유를 설명합니다.

3. 연구 모델 및 가설

(一) 2×2 주 설계

모든 피험자들은 동일한 유형의 프로젝트를 마주하게 됩니다. 중소 공급업체는 전체 조립 라인의 공동 공정 개선을 위해 일정 금액의 추가 비용을 지불해야 합니다. 기본 공급 계약은 정상적으로 이행되며, 이번 조치는 대금 미지급과 관련이 없습니다. 조작은 보상의 시기와 보장 수준만을 변경합니다. 위험 조정 전의 보상 내용은 각 그룹 내에서 가능한 한 일치하도록 조정됩니다. 유동성과 탈퇴 선택은 실험 전에 측정되며, 이는 경계 변수로 간주됩니다.

표1 주 실험 설계

참고: 높은 보장은 명확한 보상 조건, 예비 자금 또는 확인 가능한 주문 연결, 그리고 분쟁 처리 방법을 모두 포함합니다. 낮은 보장은 원칙적인 공유 문구만 포함합니다. 주된 비교는 긴 지연 상황에서 C와 D의 차이점, 그리고 지연과 보장의 상호 작용입니다.

(二) 가정

가설 1: 보장 수준이 동일한 조건 하에서, 더 긴 지연은 공급업체가 조건을 받아들이는 확률과 추가적인 전용 투자 의지를 감소시킵니다.

가설 2: 지연 정도가 동일한 조건 하에서, 더 높은 보장 수준은 인식된 신뢰성, 받아들임 확률, 그리고 추가적인 투자 의지를 증가시킵니다.

가설 3: 보장 수준은 긴 지연 조건 하에서 짧은 지연 조건보다 더 긍정적인 협력 의도에 영향을 미칩니다. 즉, 지연과 보장의 상호 작용이 유의미하며, 지연으로 인한 감소를 완화하는 역할을 합니다. 모든 셀의 의지를 동일하게 높이는 것은 아닙니다.

가설 4: 인식된 신뢰성은 보장 수준이 협력 의도에 미치는 영향을 매개합니다. 인식된 보상 금액을 제어한 후에도 이 매개 효과가 사라진다면, 보장은 단순히 “돈이 더 많다”는 의미로 해석되어야 하며, 메커니즘을 수정해야 합니다.

가설 5: 공급업체의 자가 평가 유동성이 높을수록, 보장이 지연으로 인한 피해를 완화하는 효과는 약해집니다. 현금 제약이 있는 그룹에서는 상호 작용이 유의미하지 않을 수 있습니다. 유동성은 경계 요소이며, 일반적인 제어 요소가 아닙니다.

가설 6: 탈퇴 선택이 적을 경우, 수용률은 높아질 수 있지만, 이를 바탕으로 수용을 신뢰로 해석해서는 안 됩니다. 탈퇴가 없는 경우, 보장이 추가적인 투자 의도에 미치는 영향은 별도로 보고되어야 하며, 잠금 효과를 보장 효과에 포함시키지 않아야 합니다.

가설 7: 구매자의 지불 능력 점수가 모델에 포함된 후, 보장의 상호 작용이 사라진다면, “프로그램 보장이 독립적으로 작동한다”는 표현을 수정해야 합니다. 보장은 상당한 정도로 지불 능력의 가시적인 대리인이라는 점을 인정해야 합니다.

4. 연구 방법

(一) 전략과 샘플

최선의 경로는 무작위 상황 실험입니다. 공급업체의 가격 책정, 고객 프로젝트 또는 구매 관리 경험이 있는 240~400명의 의사 결정자를 모집할 예정입니다. 학생 샘플은 주요 결론의 근거로 사용되지 않습니다. 검정력 분석은 중간 정도의 상호 작용, 4개 셀 간의 비교, 양측 검정, 그리고 약 10%의 무응답을 기준으로 합니다. 예비 테스트 후에는 잠금된 인원을 확인합니다. 또한 8~12명의 전문가와 인터뷰를 진행하여, 자료가 실제 공동 개선과 유사한지 확인할 뿐, 인과 관계의 증거는 제공하지 않습니다.

(二) 상황과 조작

통합 커버리지: 특정 중소 부품 공급업체가 지속적인 공급을 위해 전체 기계 제조업체에게 공동 개선 비용을 선불로 지불합니다. 비용은 고정되어 있습니다. 기본 금액은 계약에 따라 지불됩니다. 보상은 개선 성공 후의 비용 절감 분배나 추가 주문으로 이루어집니다. 위험 조정 전의 설명은 각 그룹이 비슷한 수준을 유지하도록 합니다. 짧은 지연은 첫 번째 보상을 한두 개의 결산 주기 내에 이루어지며, 긴 지연은 두 개 이상의 개선 주기 이후에 이루어집니다. 또한, 그 기간 동안 수요 변동이 있을 수 있다는 점을 명시해야 합니다. 낮은 보장은 “성공 후 장기적인 협력 원칙에 따라 합리적으로 분배한다”는 문구로만 표현됩니다. 높은 보장은 분배 공식이나 주문 관련 조항, 양측이 선불하거나 검증 가능한 자금/주문 보장, 그리고 분쟁 처리 방법(예: 제3자 감사나 계약 조건에 따른 판결 경로)을 함께 제공합니다. 예비 테스트에서는 지연 그룹이 더 늦게 느껴지고, 보장 그룹이 더 잘 수행된다고 느껴져야 합니다.

(三) 측정

변수: 해당 기간 전환 조건을 받아들일지 여부; 0~100 사이에서 해당 프로젝트에 대한 추가 투자 의지; 다음 기간에도 우선 공급업체/고객으로 남고 싶은 의지. 메커니즘: 신뢰도(검증 가능, 실행 가능, 상대방이 리소스를 가지고 있음). 조작 검증: 지연 길이, 보장 강도, 보상 현재 가치. 경계: 실험 전에 측정된 기업의 유동성 긴장도, 전환 가능한 대체 고객 수. 통제: 경험 연수, 기업 규모 인식, 일반적인 신뢰 성향, 위험 선호도. 개방 이유는 시간 비용, 보상에 대한 의심, 현금 회전, 잠금 상태에서 탈출 불가, 관계 유지 등으로 코딩됩니다.

(四) 윤리

실제 계약 주체나 비공개 가격을 사용하지 않습니다. 시뮬레이션은 실제 거래 약속을 형성하지 않습니다. 후속 연락은 별도의 동의가 필요합니다. 보상은 “지연 조건 수용”과 연관되지 않습니다.

다섯, 분석 전략과 반증

주요 모델: 협력 의지 ~ 지연 + 보장 + 지연×보장 + 통제. 상호 작용은 가설 3에 해당합니다. 단순 효과는 긴 지연 하에서 보장이 있는지 없는지에 대한 것입니다(C 대 D). 가설 4는 신뢰도를 매개변수로 사용하며, 보상 금액도 함께 고려합니다. 가설 5는 유동성 중앙값으로 그룹을 나누거나 삼중 상호 작용을 추가합니다. 샘플이 부족한 경우, 예비 등록은 탐색적 경계 검증으로 사용됩니다. 가설 6은 탈퇴 선택이 낮은 그룹의 수용률과 추가 투자 의지가 분리되는지 여부를 보고합니다. 가설 7은 지불 능력 점수를 추가합니다.

반증 기준은 미리 명시되어 있습니다. 지연의 주요 효과가 유의하지 않다면, 조작이 실패했는지 확인해야 하며, “지연은 무해하다”고 단정적으로 말할 수 없습니다. 보장이 단순히 인식된 금액을 높일 뿐 실행 판단을 높이지 않는다면, 가설 2~4는 수정되어야 합니다. 높은 현금 제약 그룹에서 보장이 완전히 무력화된다면, 유동성을 핵심 경계로 삼아야 하며, 부분적인 논의는 피해야 합니다. 탈퇴 샘플의 수용률이 높지만 추가 투자가 낮다면, 수용률을 성공적인 약속으로 표현해서는 안 됩니다. 실험은 시뮬레이션된 의지를 설명하는 것이며, 현장에서 몇 년간의 계약을 의미하지 않습니다.

표 2 가설 및 판단 기준

주의: 모든 기준은 사전 등록된 상태로 작성되어야 합니다. 미납된 대금을 증가된 조건에 포함시키는 것은 허용되지 않습니다.

6. 이론적 기여

첫째, ‘신뢰가 충분한가’라는 문제를 ‘지연, 보장, 기다림 능력이 어떻게 조합되는가’로 바꾸어야 합니다. 상호 이익 이론은 비협력적인 상황을 관계의 질이 낮다고 해석하기 쉽습니다. 본 문제에서는 더 추운 실패를 허용합니다: 관계는 여전히 좋지만, 현금이 결제일까지 충분하지 않습니다.

둘째, 신뢰할 수 있는 약속을 조작 가능한 보장으로 바꾸어야 합니다. 문서가 명확하고, 자금이나 주문이 연결되어 있으며, 분쟁의 경로가 명확하게 작성되어야만 태도적 신뢰와 연구 처리가 혼동되지 않도록 할 수 있습니다.[1]

셋째, 계약서에 미래의 보상에 대한 조항을 포함시켜야 합니다. 약속은 기여와 지속적인 투입을 연결할 수 있지만, 이행 능력과 기다림 능력이 조건이 되어야 합니다. 부정적인 결과는 미래의 권리가 현재의 지불을 대체할 수 없다는 경계를 나타내야 합니다.[5]

넷째, 제2편과 시간을 비교해야 합니다. 이미 이루어진 증가분을 어떻게 분할할지, 아직 이루어지지 않은 증가분을 어떻게 대출할지, 이는 모두 분배 문제입니다. 메커니즘은 다릅니다: 하나는 가시적인 기여와 권력을 처리하고, 다른 하나는 시간, 신용, 유동성을 처리합니다.

7. 실천적 교훈

만약 가정이 지지된다면, 구매자는 공급업체가 먼저 투자할 때 두 가지를 물어야 합니다. 첫째, 약속이 검증되고 이행될 수 있는지, 단지 협력 메모에만 작성되는 것이 아닙니다. 둘째, 상대방이 결제를 기다릴 수 있는 능력이 있는지, 대출 능력을 협력 태도로 여기는 것이 아닙니다. 높은 보장은 지연이 불가피하고 상대방이 여전히 유동성을 가질 수 있는 프로젝트에 적합합니다. 상대방이 현금을 더 이상 가질 수 없을 때는 분할 보상, 기간 단축, 공동 자금 조달을 계획해야 하며, 슬로건의 강도를 높이는 것이 아닙니다.

공급업체는 ‘탈퇴할 수 있는지’와 ‘신뢰할 수 있는지’를 분리해야 합니다. 고객을 대체할 수 없을 때 지연을 받아들이는 것은 단지 고정된 것이며, 조건이 공정하다는 것을 증명하지 않습니다. 연구에서 이러한 분리를 발견했다면, 구매자는 높은 수용률을 제도적 성공으로 여기지 않아야 합니다.

8. 한계, 경계 및 후속 연구

상황 실험은 모의 선택을 식별합니다. 현장 계약은 더 길고 모호하며, 기존의 채무와 더 쉽게 얽혀 있습니다. 외부 효과는 전문가의 샘플과 자료의 진실성에 달려 있습니다. 현재 가치의 일치는 완벽할 수 없으며, 예비 테스트는 금액의 혼동을 줄일 수만 있고, 없앨 수는 없습니다. 유동성은 자기 평가이며, 장부가 아닙니다.

적용되지 않습니다: 강제적인 대출, 이행 불가능한 약속, 극단적인 현금 부족, 일회성 익명 거래, 미납된 대금을 공동 투입으로 변경하는 것. 후속 보장의 세 가지 요소를 분리하거나, 다른 동의를 얻은 후 단기적으로 결제를 기다리는 방식으로 처리할 수 있습니다. 제5편에서는 자원이 조여질 때 구매자가 어떻게 자신의 투자를 조정하는지에 대해 논의할 것입니다. 이는 본 문제의 공급업체 기다림 문제와 대조적이며, 동일한 실험으로 통합될 수 없습니다.

9. 결론

지연 자체가 기다림 비용을 증가시킵니다. 약속은 검증 가능하고, 이행 가능하며, 상대방이 그날을 기다릴 수 있을 때만 시기적 차이를 완화할 수 있습니다. 보장이 없으면 미래의 분배는 저렴한 대화에 불과합니다. 유동성이 없으면 아무리 완전한 조항이라도 현재의 현금을 구입할 수 없습니다. 지속적인 협력 의지는 공동 성장에 대한 발언이 아니라, 시간, 신용, 자금의 세 가지 제약에 대한 판단입니다.

이 글은 이러한 판단을 검증 대상으로 유지합니다. 실험에서 보장이 단지 금액으로 해석되거나, 현금 제약 하에서 완전히 무력화된다면, 문서에 있는 미래의 보상 장치는 더 강한 경계를 추가해야 합니다. 연구의 임무는 두 가지 포장을 막는 것입니다: 미납된 대금을 성장으로 말하고, 결제할 수 없는 약속을 관리로 말하는 것입니다.

참고문헌

[1] Williamson, O. E. (1983). Credible commitments: Using hostages to support exchange. American Economic Review, 73(4), 519–540.

[2] Bosse, D. A., Phillips, R. A., & Harrison, J. S. (2009). Stakeholders, reciprocity, and firm performance. Strategic Management Journal, 30(4), 447–456.

[3] Dyer, J. H., & Nobeoka, K. (2000). Creating and managing a high-performance knowledge-sharing network: The Toyota case. Strategic Management Journal, 21(3), 345–367.

[4] Harrison, J. S., & Bosse, D. A. (2013). How much is too much? The limits to generous treatment of stakeholders. Business Horizons, 56(3), 313–322.

[5] Andrew David W.Y. (2026). 이해관계자 자본론 (제1판 교정본). WISERUNION.

[6] Dyer, J. H., & Singh, H. (1998). The relational view. Academy of Management Review, 23(4), 660–679.

[7] Freeman, R. E., Harrison, J. S., & Zyglidopoulos, S. (2018). Stakeholder theory: Concepts and strategies. Cambridge University Press.

[8] Phillips, R. A. (1997). Stakeholder theory and a principle of fairness. Business Ethics Quarterly, 7(1), 51–66.

[9] Andrew David W.Y. 등 (2026). 이해관계자 이론에 기반한 8편의 논문 주제 선정 증명서 (2026년 9월 10일 논의본).

[10] Poppo, L., & Zenger, T. (2002). Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements? Strategic Management Journal, 23(8), 707–725.

[11] Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734.

부록: 실험 실행의 주요 사항

부록 A에서는 예비 테스트에서 세 가지 인식을 분리해야 합니다: 더 늦게, 더 적게, 그리고 더 불이행할 가능성이 높습니다. 부록 B에서는 재고 금액에 대한 자재 금지 조항이 적용됩니다. 부록 C에서는 유동성 관련 항목을 읽기 전에 완료하여 처리 오염을 피해야 합니다.

(전체 완료)