7S 모델: 일곱 가지 차원을 통해 기업이 왜 성공하지 못하는지 알아보세요

기업이 목표를 가지고 있음에도 불구하고 왜 실행이 어려울까요? 제도가 정해졌음에도 불구하고 왜 실행이 제대로 이루어지지 않을까요? 유능한 인재를 채용했음에도 불구하고 왜 성과는 여전히 사장의 직접적인 관리에 의존할까요?

이러한 문제에 직면했을 때, 우리는 쉽게 결론을 내립니다. 직원의 실행력이 부족하거나, 관리자의 능력이 부족하거나, 조직 구조가 비합리적입니다. 그래서 사람을 바꾸거나, 부서를 전환하거나, 평가를 강화합니다. 하지만 문제가 해결된 것은 아닙니다.

그 이유는 우리가 단지 한 부분만을 보고 있을 뿐, 기업이 전체적으로 어떻게 운영되는지를 보지 못하기 때문입니다.

7S 모델은 조직을 관찰하는 일곱 가지 차원을 제공합니다: 전략, 구조, 시스템, 스타일, 인력, 능력, 공동 가치관. 이 모델의 가치는 분산된 관리 문제를 한 장의 그림으로 표현하여, 이러한 요소들이 서로 지원하는지, 아니면 서로 겹치는지 확인하는 데 도움을 줍니다.

사장에게는 자신의 기업을 점검하는 지도입니다. 기업 컨설팅을 하는 사람에게는 조사와 사고의 틀입니다. 사장은 이를 통해 자신의 조직을 명확히 볼 수 있고, 컨설턴트는 이를 통해 문제를 제기하고 증거를 수집한 후, 사장과 함께 결정을 내릴 수 있습니다.

1. 먼저 7S를 이해하세요: 기업의 성과는 각 요소 간의 협력에 의해 결정됩니다.

7S 프레임워크는 20세기 70년대 말 맥킨지에서 제시되었고, 피터스와 워터맨의 《In Search of Excellence》 등을 통해 널리 알려졌다. 조직의 효과성을 조직구조만으로 설명할 수 없으며, 서로 연관된 여러 요소를 함께 살펴봐야 한다는 점을 강조한다.출처: 맥킨지의 7S 프레임워크 소개

일곱 개의 영어 명칭 모두 S로 시작하므로 7S라고 합니다.

일반적으로, 전략, 구조, 시스템은 “하드 요소”로 불리며, 스타일, 인원, 능력, 공동 가치관은 “소프트 요소”로 불립니다. 전자는 계획서, 조직도, 제도에 쉽게 포함될 수 있지만, 후자는 사람의 행동과 조직의 습관에 더 많이 반영됩니다. 이 분류는 이해하기 쉽지만, 소프트 요소가 중요하지 않거나 관찰하거나 변화시킬 수 없다는 의미는 아닙니다.

전체 이미지를 보려면 클릭하세요 ↗

여기서는 혼동하기 쉬운 세 가지 개념을 구분해야 합니다.

시스템은 단순한 제도 문서나 소프트웨어가 아닙니다.예산, 성과, 승인, 회의, 업무 프로세스, 데이터 피드백 등은 모두 조직 운영 시스템의 일부입니다. 시스템을 구입했다고 해서 효과적인 운영 메커니즘이 구축된 것은 아닙니다.

스타일은 제도 관리와 동일하지 않습니다.제도는 무엇을 해야 하는지를 규정하지만, 스타일은 관리자가 실제로 어떻게 행동하는지를 나타냅니다. 문서상으로는 권한을 부여해야 한다고 명시되어 있지만, 사장이 직접 지시하는 경우가 많으면 충돌이 발생할 수 있습니다.

능력은 단순한 교육과 동일하지 않습니다.교육은 능력을 형성하는 방법 중 하나입니다. 진정으로 중요한 것은 기업이 중요한 업무를 안정적으로 수행할 수 있는지, 개인의 경험을 팀이 반복적으로 실현할 수 있는 결과로 전환할 수 있는지입니다. 위의 용어는 맥킨지가 7S 요소에 대해 설명한 내용을 참고하세요. 아래의 질문, 사례, 작업 단계는 기업이 자체적으로 점검하고 상담하는 데 사용할 수 있는 설계입니다.출처: 맥킨지의 7S 요소 정의

2. 7개의 차원에서 각각 무엇을 봐야 할까요?

7S를 사용할 때, 먼저 기업에 점수를 매길 필요는 없습니다. 더 유용한 방법은 구체적인 경영 목표를 바탕으로 각 차원에서 사실을 찾고, 차이점을 파악하며, 관계를 파악하는 것입니다.

1. 전략: 기업이 무엇을 선택하는가?

“올해 30% 성장”은 목표일 뿐, 전략을 완전히 표현하지는 못합니다. 전략은 기업이 어떤 고객에게 서비스를 제공할지, 어떤 문제를 해결할지, 어떤 방식으로 우위를 확보할지, 그리고 그를 위해 무엇을 포기할지에 대해 설명해야 합니다.

사장은 스스로에게 물어볼 수 있습니다: 우리의 성장은 어디에서 비롯될까? 어떤 고객과 주문이 지속적으로 투자할 가치가 있는지, 어떤 비즈니스는 수익이 있더라도 더 이상 우선순위로 다루지 않는지? 만약 판매, 제공, 재무 담당자에게도 같은 질문을 한다면, 그들의 선택에 대한 이해가 일치하는지 확인해야 합니다.

자문 및 조사는 전략 보고서만으로는 충분하지 않습니다. 경영자의 발언과 고객 구조, 제품의 이익, 주문 구성, 예산 배분, 실제 프로젝트 선택을 함께 비교해야 합니다. 기업이 돈과 시간, 핵심 인력을 어디에 투자하는지는 그 기업이 어떤 전략을 실행하고 있는지를 보여줍니다.

특히 주의해야 할 점은, 말로는 장기 고객을 중요시하지만 실제로는 일회성 저가 주문을 계속 추구하는 것입니다. 새로운 비즈니스 방향을 제시하지만 예산과 핵심 직책을 조정하지 않습니다.

2. 구조: 책임, 권력, 협력이 어떻게 배치되는가?

구조는 “누가 누구에게 보고하는가”에만 국한되지 않습니다. 작업이 어떻게 분담되고 통합되는지, 누가 결과를 책임지고, 누가 자원을 동원할 수 있는지, 부서 간 문제는 누가 조정하는지도 포함됩니다.

경영자는 스스로에게 물어볼 수 있습니다: 문제가 발생했을 때, 최종 결과에 책임이 있는 사람을 찾을 수 있을까? 그 사람에게는 적절한 의사결정 권한이 있을까? 어떤 사항은 크든 작든 내가 결정해야 할까?

자문자는 실제 주문이나 프로젝트를 선택하여, 판매, 디자인, 구매, 배송, 회수 과정을 거쳐 각 단계의 책임자, 전달 조건, 의사결정 권한, 대기 시간을 기록해야 합니다. 조직도는 공식적인 배치를 설명하고, 실제 작업 경로는 기업이 어떻게 운영되는지를 설명합니다.

특히 주의해야 할 점은, 직책명은 있지만 결과에 대한 책임이 명확하지 않다는 것입니다. 프로젝트 매니저에게 배송에 대한 책임을 요구하지만, 자원을 조정할 권한을 주지 않습니다. 여러 부서가 자신의 업무를 완료했지만, 고객의 문제는 아무도 책임지지 않습니다.

3. 시스템: 좋은 의도가 어떻게 일상적인 행동으로 변하는가?

시스템의 역할은 중요한 작업을 매번 처음부터 다시 시작할 필요가 없도록 하고, 경영자의 지시에만 의존하지 않도록 합니다. 시스템에는 프로세스, 규칙, 인센티브, 정보 및 피드백 메커니즘이 포함됩니다.

경영자는 스스로에게 물어볼 수 있습니다: 기업이 달성하고자 하는 목표가 예산, 프로세스, 평가에 포함되어 있는지? 직원들이 현재 규칙에 따라 작업을 수행하면, 얻는 결과가 내가 원하는 것인지? 예상치 못한 문제가 발생했을 때, 즉시 발견하고 처리할 수 있는지?

자문자는 제도와 실제 기록을 확인해야 합니다: 성과는 어떻게 측정되는지, 보상은 실제로 어떻게 지급되는지, 주문은 어떻게 승인되는지, 정보는 정확한지, 반성회에서 후속 조치가 변경되었는지. 제도가 완전한 것은 시작일 뿐, 중요한 것은 그 제도가 실제로 운영되고, 예상된 효과를 낼 수 있는지입니다.

특히 주의해야 할 점은, 판매가 주문의 질을 향상시켜야 한다고 요구하지만, 계약 금액에 따라 보상을 제공하는 경우입니다. 부서 간 협력을 요구하지만, 각 부서의 부분적인 결과만을 평가하는 경우입니다. 회의에서 문제가 반복적으로 보고되지만, 책임자나 완료 날짜가 결정되지 않는 경우입니다.

4. 스타일: 관리자의 행동이 사람들에게 무엇을 가르치는가?

관리 스타일은 일상적인 선택에서 드러납니다: 사실을 먼저 듣는지, 아니면 책임을 먼저 찾는지, 의견 차이가 있을 때 어떻게 결정하는지, 실수가 발생했을 때 어떻게 처리하는지, 권한을 부여한 후에 부하 직원이 스스로 결정할 수 있는지.

경영자는 스스로에게 물어볼 수 있습니다: 내가 말로 격려하는 행동과 실제로 보상하는 행동이 일치하는지? 직원들은 스스로 문제를 해결하고 있는지, 아니면 내 태도를 추측하고 있는지? 내가 직접 일에 개입한 후, 팀의 능력이 향상되고 있는지, 아니면 의존도가 심화되고 있는지?

자문자는 경영 회의, 문제 해결 및 승인 과정을 관찰하고, 다양한 수준의 사람들과 인터뷰하여 같은 문제가 어떻게 처리되는지 알아야 합니다. 경영자가 “개방적”이고 “민주적”이라고 말한다고 해서 판단해서는 안 되며, 강경하거나 온화한 태도를 단순히 좋거나 나쁨으로 간주해서는 안 됩니다.

특히 주의해야 할 점은, 직원들에게 위험을 보고하도록 요구하지만, 위험이 제기될 때 보고자를 비난하는 경우입니다. 관리자들이 권한을 부여한 결정을 번복하는 경우가 많습니다. 관리자들이 반복적으로 하는 행동은 직원들이 규칙을 이해하는 데 중요한 근거가 됩니다.

5. 인력: 중요한 업무를 수행할 적절한 인력이 있는가?

인력 측면에서는 팀의 구성과 발전에 주목해야 합니다: 어떤 역할이 필요한지, 누가 그 역할을 맡기에 적합한지, 핵심 직책에 누군가가 계속 있을지, 채용, 훈련 및 유지 메커니즘이 비즈니스 방향을 지원하는지.

경영자는 스스로에게 물어볼 수 있습니다: 다음 단계의 목표를 달성하기 위해 가장 부족한 인재는 누구인가? 문제는 인력이 부족하거나, 구성이 잘못되었거나, 핵심 직책에 적합한 인재가 없기 때문인가? 한 핵심 인재가 떠나면, 전체 비즈니스 체인이 멈출까요?

컨설턴트는 직무 요구사항, 인력 배치, 핵심 직책의 공석 현황, 인력 이동 상황 및 교육 계획을 확인해야 하며, 업무량과 작업 부하를 함께 검토해야 합니다. 인터뷰는 핵심 인력뿐만 아니라 현장 직원들의 실제 상황도 파악해야 합니다.

특별히 주의해야 할 점은, 새로운 전략은 해결책을 제공할 수 있는 인재가 필요하지만, 여전히 과거의 기준에 따라 채용을 진행하고 있습니다. 모든 복잡한 문제를 한 명의 핵심 인력에게만 맡기고 있습니다. 후계자를 양성한다고 하지만, 실제 업무를 맡을 기회를 주지 않고 있습니다.

6. 능력: 기업이 중요한 일을 지속적으로 잘 수행할 수 있는가?

인력은 “누가 할 것인가”라고 답하고, 능력은 “성공할 수 있는가”라고 답합니다. 한 사람이 매우 우수하다고 해서 반드시 그 기업이 해당 능력을 갖추고 있다는 의미는 아닙니다.

사장님은 스스로에게 물어볼 수 있습니다: 어떤 업무를 안정적으로 수행할 수 있을까? 어떤 업무는 다른 사람이 맡으면 제대로 처리되지 않을까? 현재의 강점은 조직이 반복적으로 실현할 수 있는 능력인가, 아니면 소수 사람의 개인적인 능력인가? 새로운 전략에서 요구하는 능력은 어디서 얻을 수 있을까?

컨설턴트는 실제 성과를 확인해야 합니다: 프로젝트의 전달, 품질의 안정성, 판매 성과, 연구 개발의 기간, 고객 문제 해결 등입니다. 그리고 성과 뒤에 방법, 도구, 지식의 축적 및 훈련 체계가 있는지 다시 확인해야 합니다. 능력의 부족은 채용, 협력 또는 외부 자원을 통해 보완할 수 있으며, 모든 것을 훈련 과제로 전환할 필요는 없습니다.

특별히 주의해야 할 점은, 훈련은 많이 하지만 업무 결과에는 변화가 없습니다. 핵심 인력만이 계획을 세울 수 있고, 다른 사람들은 그를 기다려야 합니다. 기업은 맞춤형 서비스를 제공하고 싶지만, 필요성 진단, 비용 추정 및 프로젝트 관리 능력이 부족합니다.

7. 공동 가치관: 갈등이 발생할 때, 기업이 무엇을 고수하는가?

공동의 가치관은 조직이 무엇을 추구할 가치가 있고, 무엇을 받아들일 수 없는지를 결정합니다. 이는 전략 선택, 자원 배분, 그리고 압박 상황에서의 실제 선택에 영향을 미칩니다.

사장님은 스스로에게 물어볼 수 있습니다: 단기 수입과 고객의 이익이 충돌할 때, 우리는 어떻게 선택해야 할까? 우수한 성과와 위반 행위가 동시에 나타날 때, 우리는 어떻게 처리해야 할까? 이러한 원칙은 개인적인 생각인가, 아니면 팀이 공동으로 이해하고 준수하고자 하는 판단 기준인가?

컨설턴트는 실제 사�기부터 시작해야 합니다: 한 번의 고객 불만, 한 번의 승진, 한 번의 주문 결정, 한 번의 품질 문제 등입니다. 기업이 주장하는 원칙과 실제로 내린 결정을 비교해야 합니다. 기업이 시장에서 어떤 역할을 하는지, 어떤 비전을 가지고 있는지에 대한 답변을 제공해야 합니다. 이는 가치관과 연관될 수 있지만, 직접적으로 대체될 수는 없습니다.

특별히 주의해야 할 점은, 벽에는 “고객 우선”이라고 적혀 있지만, 고객의 손실을 겪고도 판매를 숨기는 요구를 하는 경우가 있습니다. 전문성을 존중한다고 주장하지만, 자원 배분은 오랫동안 개인적인 관계에 의존하고 있습니다.

조직의 가치관이 실제로 영향을 미치는 것은 대가를 치르는 선택에서 나타납니다.

3. 7개의 차원을 연결해야 문제를 볼 수 있습니다.

만약 일곱 가지 항목에 각각 한 문장씩만 쓴다면, 7S는 서로 관련이 없는 여러 가지 자료가 될 것입니다. 7S가 진정으로 유용한 것은 불일치점을 발견하는 데 도움을 주는 것입니다.

예를 들어, 전략은 고객에 대한 빠른 대응을 요구하지만, 구조는 각각의 제안을 여러 단계의 승인을 거쳐야 합니다. 제도는 간부가 주도적으로 책임을 져야 한다고 요구하지만, 사장의 관리 스타일은 모든 중요한 결정을 사장 자신의 손에 맡기고 있습니다. 기업은 우수한 직원의 성과를 복제하고 싶지만, 능력 개발은 여전히 개인적인 경험에 머물러 있습니다.

이러한 상황들은 한 가지 측면이 “문제가 없다”고 해도, 다른 측면과 잘 조화를 이루고 있지 않다는 것을 나타냅니다.

예시: 제품 판매에서 솔루션 제공으로 전환하기

아래는 가상의 장비 기업의 교육 예시이며, 실제 고객 사례는 아닙니다.

기업은 과거에는 표준 장비만 판매했지만, 이제는 고객에게 전체적인 솔루션을 제공하고자 합니다. 사장은 새로운 방향을 오랫동안 제시했지만, 판매는 여전히 가격 경쟁에 의존하고 있으며, 프로젝트는 점점 더 바쁘고, 전달 과정에서의 불만도 증가하고 있습니다.

단지 표면적인 판단만으로는 문제를 판매 능력 부족이나 프로젝트 관리 능력 부족으로 단순히 해석할 수 있습니다. 하지만 7S를 따라가 보면, 다른 그림이 나타날 것입니다.

여기에는 검증이 필요한 관계가 있을 수 있습니다: 계약 보상은 금액에 치중되어 있어, 판매 확대를 촉진하는 약속을 이끌어냅니다. 계획 평가는 필수적인 절차가 아니며, 프로젝트 책임자에게는 조정 권한이 부족하여, 결과적으로 충분히 평가되지 않은 업무가 발생합니다.

이것은 진단 가설일 뿐, 단순히 표만으로는 원인을 판단할 수 없습니다. 주문 기록, 약속 내용, 평가 과정, 전달 상황, 관련 인원과의 인터뷰를 종합하여 이 가설이 성립하는지 확인해야 하며, 공급, 기술 및 고객 요구 변화 등 다른 설명도 고려해야 합니다.

만약 증거가 이 판단을 뒷받침한다면, 첫 번째 단계로는 한 가지 유형의 고객이나 한 개의 프로젝트 팀을 대상으로 시범 운영할 수 있습니다. 서비스 범위를 명확히 하고, 계약 전 평가를 실시하며, 프로젝트 책임자에게 적절한 조정 권한을 부여하고, 판매 인센티브를 주문 품질 및 전달 결과와 적절히 연결해야 합니다. 동시에, 관리자들은 새로운 평가 규칙을 준수해야 하며, 팀은 계획 및 프로젝트 관리 능력을 보완해야 합니다.

개선은 동일한 비즈니스 목표를 중심으로 함께 진행되어야 합니다. 단 한 번의 교육이나 한 장의 조직도만 조정하는 것은 이러한 상호 연관된 문제를 해결하기에 충분하지 않습니다.

4. 사장이 어떻게 사용하는가? 문제를 선택하고, 사실에 기반한 논의를 진행하세요.

사장님은 처음부터 전 회사에 대한 대규모 진단을 할 필요는 없습니다. 먼저 반복적으로 발생하고 경영에 영향을 미치는 문제를 선택할 수 있습니다. 예를 들어, 전달 지연, 고객 이탈, 신규 사업의 지연, 또는 일상적인 조정에서 벗어나지 못하는 문제 등입니다.

문제를 구체적인 결과로 작성해야 합니다: 어떤 비즈니스에서 발생했는지, 얼마나 오래 지속되었는지, 어떤 지표에 영향을 미쳤는지, 어떤 기한 내에 개선하고자 하는지. 단순히 “집행력이 부족하다”고만 쓰는 것이 아니라, 확인할 수 있는 현상을 작성해야 합니다. 예를 들어, “최근 한 분기 동안, 특정 프로젝트가 계약된 기한보다 늦게 완료되는 경우가 많다”와 같은 내용입니다.

그런 다음 관련 책임자들이 세 가지 질문에 각각 답변해 주세요:

1. 이 목표를 중심으로, 우리는 일곱 가지 차원에서 어떤 실제 조치를 취하고 있나요?
2. 어떤 두 세 가지 조치가 서로 충돌하고 있나요? 각각 어떤 사실로 뒷받침되나요?
3. 만약 한 가지 조치를 먼저 개선한다면, 어떤 보조 조건들을 동시에 조정해야 하나요?

토론할 때는 먼저 각자의 답변을 기록한 후, 함께 검토해야 합니다. 부하 직원의 답변과 사장님의 답변이 다를 수 있으며, 이는 누군가가 기업의 문제를 이해하지 못한다는 것을 의미하지 않으며, 공식적인 조정과 실제 운영 사이에 차이가 있다는 것을 의미할 수도 있습니다.

마지막으로, 한 가지 이상의 우선순위를 선정하여, 각 항목에 대한 책임자, 필요한 보조 조건, 완료 시간, 검증 지표를 명확히 해야 합니다. 모델에 일곱 가지 차원이 있다고 해서 일곱 가지 조건을 동시에 실행해야 한다는 의미는 아닙니다.

5. 제자가 어떻게 사용하는가? 프레임워크에서 조사로, 그리고 판단으로 나아가세요.

사장님의 기업을 대할 때, 컨설턴트는 먼저 그가 해결하고자 하는 문제를 이해해야 하며, 그 후에 7S 조직 조사를 사용해야 합니다. 단 한 장의 표만으로는 기업에 일곱 가지 문제가 있다고 단정할 수 없습니다.

전체 이미지를 보려면 클릭하세요 ↗

첫 번째 단계: 문제와 경계를 명확히 하세요.

경영 목표, 진단 대상, 시간 범위를 확인해야 합니다. 문제 현상과 사장님의 원인 판단을 구분해야 합니다. 사장님이 “직원들이 책임을 지지 않는다”고 말한다면, 구체적으로 무엇이 발생했는지 계속 파악해야 하며, 그냥 결론으로 단정해서는 안 됩니다.

이 단계에서는 양측이 인정하는 문제 설명을 만들어야 합니다.

두 번째 단계: 7개의 차원의 실제 상황을 복원하세요.

각 차원에서 “기업이 주장하는 행동 방식”과 “실제로 행해지는 행동 방식”을 구분해야 합니다. 사장, 관련 관리자, 실행자와 인터뷰를 진행하고, 제도, 데이터, 작업 기록을 확인하며, 실제 프로젝트를 통해 프로세스를 관찰해야 합니다.

자료가 부족한 경우, “확인이 필요함”으로 기록해야 합니다. 테이블을 완성하기 위해 기업을 대신하여 이야기를 만들어서는 안 됩니다. 인터뷰 결과가 서로 모순된다면, 이는 추가적인 검토가 필요한 발견입니다.

이 단계에서는 사실에 근거한 현황표를 작성해야 합니다.

第三步：관계를 확인하고 검증 가능한 가설을 형성합니다.

먼저 일곱 가지 요소가 동일한 목표를 지원하는지 확인한 후, 요소들 간의 충돌을 검토해야 합니다. 관계도를 그리거나, 두 개의 요소를 비교하는 매트릭스를 만들 수 있지만, 모든 관계를 반복해서 설명할 필요는 없습니다.

현재 문제를 설명할 수 있는 관계에 우선적으로 주목해야 합니다: 목표와 자원, 책임과 권한, 동기와 행동, 약속과 능력, 가치관과 실제 선택.

이 단계에서는 중요한 불일치와 검증이 필요한 가설을 파악해야 합니다.

第四步：판단을 실질적인 행동으로 전환합니다.

영향, 증거의 강도, 실행 조건, 의존 관계를 고려하여, 우선적으로 처리해야 할 사항을 선정해야 합니다. 각 행동에는 누가 책임을 지는지, 무엇을 먼저 개선해야 하는지, 어떤 변화를 이끌어낼지, 효과를 어떻게 판단할지에 대한 답변이 필요합니다.

“관리 개선”, “교육 강화”, “문화 향상”과 같은 단순한 표현만으로는 충분하지 않습니다. 예를 들어, “시범 프로젝트 계약 전에 계획과 납품 검토를 추가하고, 승인 권한을 명확히 하며, 판매 보너스의 주문 품질 조건을 동시에 조정하는 것”과 같은 내용이 있어야 실행 가능한 행동에 가까워집니다.

이 단계에서는 책임이 있으며, 기한이 있고, 지원이 있는 행동표를 작성해야 합니다.

第五步：결과를 검토하여 새로운 갈등이 없는지 확인합니다.

시범 프로젝트 전에는 기준을 유지하고, 시범 프로젝트 후에는 결과와 부작용을 확인해야 합니다. 예를 들어, 새로운 검토가 반복 작업을 줄이는 데 도움이 되었는지, 정상적인 주문 승인이 느려졌는지, 권한 부여가 대기 시간을 줄이는 데 도움이 되었는지, 인력의 능력 부족이 드러났는지 등을 확인해야 합니다.

복기는 원래의 가설을 지원할 수도 있고, 판단을 조정해야 할 이유를 설명할 수도 있습니다. 모델의 역할은 지속적인 검토를 돕는 것이며, 첫 번째 판단을 대신하는 것은 아닙니다.

이 단계에서는 행동을 계속하거나 조정하거나 중단할 근거를 파악해야 합니다.

최소한의 조사 기록표입니다.

기록에서는 사실, 판단, 제안을 분리해야 합니다. 예를 들어, “현재의 보너스 제도는 계약 금액만을 기준으로 합니다”는 확인할 수 있는 사실입니다. “이러한 제도가 판매를 방해할 수 있습니다”는 가설입니다. “시범 프로젝트에 주문 품질 조건을 추가하는 것은 제안입니다”. 이 세 가지는 직접적으로 동일시될 수 없습니다.

6. 7S를 잘 활용하면서도 그 한계를 알아야 합니다.

7S는 조직 내부의 협력 상황을 관찰하는 데 더 적합합니다. 시장에 수요가 있는지, 경쟁 우위가 있는지, 비즈니스 모델이 수익성을 가질 수 있는지 등을 단독으로 판단할 수는 없습니다. 또한 현금 흐름과 재무 분석을 대체할 수도 없습니다. 조직 내부에서는 일치할 수 있지만, 여전히 잘못된 방향으로 진행될 수 있습니다.

따라서 분석은 경영 문제와 외부 사실을 바탕으로 시작해야 하며, 7S 검토를 통해 기업이 해당 선택을 지원할 수 있는지 확인해야 합니다. 일곱 가지 차원에서 “완벽한 조화”를 추구할 필요는 없습니다. 기업은 끊임없이 변화하며, 현실적인 개선은 제약 조건 하에서 핵심 갈등을 줄이고 결과를 지속적으로 검증하는 것입니다.

사장님에게 있어서 가장 궁금한 것은 다음과 같습니다: 현재의 목표를 달성하기 위해, 우리 기업의 어떤 조치들이 서로 지원하는지, 또 어떤 조치들이 서로 상쇄되는지입니다.

제자에게 있어서 가장 필요한 것은 다음과 같습니다: 실제 상황에서 요소들을 발견하고, 요소들 간의 관계를 파악한 다음, 그 관계를 바탕으로 검증 가능한 판단과 행동을 형성하는 것입니다.

“정리하여 복잡함을 단순화하고, 단순함을 쉽게 만들어서, 쉬운 것을 그래프로 표현하는”이라는 사고 방식을 사용한다면, 7S 모델은 기업의 운영 상황을 정리하고, 결과에 영향을 미치는 핵심 관계를 파악한 다음, 이러한 관계를 함께 논의하고, 검토하며, 개선할 수 있는 그래프와 행동으로 전환하는 데 도움을 줄 것입니다.

기업의 문제는 일곱 가지 이름을 기억한다고 해서 자동으로 해결되는 것은 아닙니다. 진정한 가치는 사장과 컨설턴트가 공통된 언어를 가지게 하고, 모호한 감정을 관찰 가능한 사실로 전환시키며, 분산된 판단을 전체적인 운영에 대한 이해로 전환시키는 것입니다.