第5章　社会的合意から制度上のルールへ

第五章　从社会共识到制度规则

共同创造需要一定程度的共同认可。参与者需要理解正在共同完成什么，为什么值得投入，以及彼此可以期待怎样的行为。然而，对一个方向表示认同，还没有完整回答谁承担义务、谁取得权利、决定如何作出和变化如何处理。社会共识要成为能够持续运行的合作秩序，需要经过制度化的过程。

这个过程包含对共同认识的表达，也包含对分歧的处理。不同主体可能认可同一目标，却对投入节奏、风险承担和回报方式持有不同判断。制度需要让这些差异进入明确的讨论与决定程序，使参与者知道哪些事项已经形成有效安排，哪些仍待协商，以及谁有权继续处理。

区块链能够支持部分规则的确认与执行，但规则从何而来，仍需在社会关系与治理过程中解释。本章由此研究共同目标、参与边界和分配原则如何进入权利义务，规则制定与修改的权力如何取得依据，以及社会共识、治理决策和账本状态共识怎样分层衔接。

一、对共同目标、参与边界与分配原则的认可

共同目标为合作提供方向。它需要使参与者能够理解，共同事业希望改善什么条件、服务什么需要，以及准备形成什么长期能力。目标足够清楚，各方才有可能判断自己的投入是否适当，怎样与他人配合，以及成果是否值得继续维护。

目标认可不要求参与者具有相同的个人动机。不同主体可以分别重视收入、专业成长、资源利用、服务改善或长期合作。制度需要使这些动机在一定范围内相容，并明确共同事业能够回应什么。对差异的承认，有助于把宏观目标转化为各方可以理解的参与理由。

共同目标还需要能够指导选择。多个行动方向发生竞争时，组织依据什么确定优先顺序；当前分配与长期投入发生张力时，怎样讨论资源使用；某项经营机会会对他人造成不利影响时，又需要遵守什么边界。这些问题决定目标能否进入实际治理，而不只是停留在倡议中。

本书主张，目标的制度化表达应当同时说明价值用途、主要责任和判断依据。价值用途指向希望形成的成果，主要责任说明哪些利益需要被认真对待，判断依据则帮助组织识别偏离与改进。具体指标可以辅助评价，但应当保留对指标未覆盖影响的审查，避免目标被单一数值替代。

参与边界随后回答谁以何种方式进入合作。了解一项计划、使用某项服务、提交贡献、接受委托和行使治理权限，属于不同的参与关系。一个主体可以同时具有多种角色，但每种角色所涉及的条件和后果应当分别说明。

尤其需要区分受到影响与接受义务。企业活动可能影响没有签署合作安排的人，这些主体的正当利益仍然需要回应；另一方面，把某人列为利益相关者，并不能据此为其设定未经有效依据成立的出资、推广或持续劳动义务。参与边界应当同时识别组织应当尊重谁，以及能够依据什么要求谁履行。

在资本治理中，可以从事项范围、角色资格、资源承诺、信息权限和退出条件几个方面描述参与边界。事项范围说明共同处理什么，角色资格说明可以实施什么，资源承诺说明需要投入多少及何种条件，信息权限说明可以查阅与披露什么，退出条件则说明合作怎样终止或转变。各项边界应当与实际关系对应。

边界还需要覆盖代表关系。参与者以本人名义表达意见，与代表某一组织或群体作出承诺，具有不同作用。代表应当说明由谁产生、能够处理哪些事项，以及哪些重大变化仍需要取得进一步授权。若代表关系不清楚，少数人的认可就可能被误写为整个群体已经接受。

分配原则是共同认可中更具实质性的一部分。它需要解释哪些因素影响回报，为什么这些因素具有理由，以及如何与责任和风险相联系。贡献可以构成重要依据，但已有报酬、持续义务、风险承担和需要保护的基本权利，也应进入相应判断。分配原则的任务，是使有关选择能够被解释和审查。

在长期资本形成中，还应当讨论分配与维护的关系。可用资源怎样在当期履行、能力更新和未来投入之间安排，需要有明确依据。参与者应当能够了解，哪些资源已经承担义务，哪些仍可由集体决定使用，以及有关保留和投入由谁监督。对分配原则的认可，应当包含对其资源条件的理解。

这种认可不能被简化为对某个比例的同意。相同比例在不同计算口径、取得条件和支付顺序下，可能产生不同结果。讨论原则时，需要把收益来源、成本处理、适用期间和不确定性表达清楚。原则越抽象，越需要在正式采用前说明具体后果。

目标、边界和分配原则之间还需要相互核对。组织宣称重视长期共同创造，却只奖励短期可见结果，会形成激励上的张力；组织希望成员承担共同责任，却不给予理解和监督相关事项的条件，也可能削弱合作基础。制度形成应当识别这些不一致，并通过调整具体安排回应。

认可还具有程度和范围。参与者可能认同目标，但尚未接受分配方法；可能接受某项试行规则，却保留对长期适用的意见；也可能只认可某一部分安排。记录这些差异，有助于组织知道还需要讨论什么。把所有反馈压缩为一个“已同意”状态，容易抹去尚未解决的事项。

奥斯特罗姆关于多中心治理的研究，将分析视野扩展到不同尺度上的多样制度安排。这为理解共同创造中的参与差异提供了参照。本书据此进一步提出，合作可以围绕必要的共同目标与程序形成，同时为不同角色保留适当的自主范围。Ostrom，2009，诺贝尔奖演讲〔1〕

因此，社会共识可以被理解为共同事业得以展开的一组认可关系。它可能逐步形成，也可能随履行经历发生变化。制度需要使这些认可有明确对象、有可以理解的后果，并在分歧中保持继续讨论的空间。

二、共识如何形成明确的权利义务与决策程序

社会共识进入制度规则，需要完成从一般认可到具体关系的转换。参与者认同贡献应当得到回应，还要进一步说明哪些行为属于贡献、怎样确认、回应由谁承担，以及何时产生可主张的权益。共同原则只有进入这些条件，才能成为各方据以行动的安排。

这种转换首先需要确定事实与资格。制度应当明确什么事项可以提交，采用何种证据，谁具有确认权限，以及证据不足或存在异议时怎样处理。事实确认和资格授予可以关联，但应当各自保留依据，避免确认一项活动之后就默认全部权益已经成立。

权利表达需要说明主体、内容和行使条件。获得信息、提出异议、取得回报、使用资源及参与决定，分别对应不同事项。每一种权利都应当找到适当的实现路径，使参与者知道向谁提出、通过什么程序得到回应，以及受到不当限制时怎样请求处理。

义务表达则需要明确相应责任。承担者应当知道需要交付什么，达到何种标准，在什么期间履行，以及哪些情形可以启动调整程序。义务所依赖的资源与权限也需要检查。组织无法支配的资源，不能仅凭集体期待被当作已经具备的履行基础。

当原则允许多种实现方式时，需要把选择交给有权的决定程序。技术人员可以说明不同实现的条件和成本，专业人员可以提供影响判断，但涉及权益与责任的实质选择，需要形成可以追溯的决定。默认参数和界面设置如果改变了参与者的处境，也应当进入这一审查范围。

决策程序首先需要明确事项类型。日常执行可以在既定授权内处理，个别事实争议需要复核，改变分配依据或参与资格则可能需要规则修订程序。事项分类决定由谁处理、需要多少信息以及采用何种决定方式。将所有问题交给同一种投票，可能使专业判断与集体权力相互混淆。

接下来需要说明程序怎样开始。哪些主体可以提案，提出时应当说明什么，谁负责判断材料是否齐备，以及提案未被受理时如何获得理由，都影响参与能否实际发生。提案入口应当能够支持不同群体表达必要问题，同时通过明确要求避免无关或重复事项占用全部治理资源。

讨论阶段需要使有关信息可以被理解。提案的目标、替代方案、受影响对象、资源要求及主要不确定性，应当在决定之前呈现。对于重要安排，还需要说明不采用提案会有什么后果。参与者据此才能比较选择，而非仅对一个已经包装完成的结论表示支持或反对。

决定方式应当与事项性质相匹配。可以采用授权决定、代表审议、表决或需要特定主体同意的安排，但每一种方式都需要说明依据。若采用表决，就应当事先确定资格、参与门槛、计票口径、弃权处理以及意见相持时的后续程序。规则不能在看到结果后再临时调整。

通过决定也不是过程的终点。制度还需要明确生效条件、执行主体、资源准备和监督安排。有些决定需要进一步签署、取得必要同意或完成其他适用程序，内部通过与全部条件满足应当分别记录。系统在条件不足时应当准确显示待完成事项。

为保持这一转换的完整性，本书提出从原则到执行的对应关系。

这种对应关系应当保留不同阶段的状态。倡议、草案、审议通过、满足生效条件、开始适用和已经执行，不能被统称为完成。每个阶段产生的后果不同，参与者也需要知道自己面对的是讨论材料，还是已经对有关主体具有约束的安排。

技术在其中可以支持材料关联、权限检查和过程追踪。它可以帮助确认某次决定所依据的版本，防止已撤回草案被误用于执行，也可以显示哪些前置条件尚未满足。这些能力使制度形成的过程更容易被检查，但具体认可和批准的效力仍需要相应依据。

原则没有覆盖的情形，也需要预留处理方式。专业裁量可以保留在具备资格的主体手中，同时要求其说明理由并接受复核；重大例外可以转入有权机构审议；反复出现的问题则可以触发规则评估。承认规则可能不完备，有助于建立持续学习的制度。

共识由此形成具体规则，并开始对行动产生可预期的约束。转换的质量体现在参与者能否清楚理解自己的位置：哪些权利已经成立，哪些义务需要履行，哪些问题可以由谁决定，以及发生分歧后通过什么程序继续处理。

三、谁制定规则、谁接受规则、谁有权改变规则

规则如何取得约束力，需要说明制定和适用的依据。起草者可以提出完整方案，但起草能力并不自动产生对他人的决定权；参与者可以认可某个目标，却未必因此接受所有具体义务。制度形成必须把提出建议、作出有效决定和承担执行责任分别识别。

规则制定可以包含不同工作。有人发现问题并提出方向，有人完成制度设计，有人提供专业审查，也有人依相应权限批准采用。多个角色可以由同一主体承担，但角色之间的关系需要明确。尤其在方案直接影响起草者利益时，应当让利益关系可见，并安排适当的审议和监督。

规则形成需要可追踪地分开起草、审查、批准和生效；文本被整理或发布，不能直接推定为所有相关主体已经接受其实际后果。第二十二章将以版本状态和生效程序展开这一过程，本章只确定制定权、接受范围与修改权必须分别找到依据。

在组织设立或新合作开始时，初始规则同样需要找到依据。发起者可以在其合法权限内提出参与条件、投入自己的资源并邀请合作，但规则能够适用于谁，需要结合组织形式、已有权利和有效约定判断。不能仅因发起者建立了系统，就把所有接入者自动纳入其全部治理范围。

本书主张，初始制度应当明确共同处理的事项、发起者的权限、参与者进入的条件以及后续形成正式安排的程序。对于尚在试行的规则，还应当说明期限、评价方式和未完成事项。试行可以帮助各方学习，但其间实际作出的承诺和已经发生的履行，需要按照各自依据处理。

规则的接受范围应当具体记录。接受一项服务条款、加入某项合作、授权某人代表自己以及同意一项权益变更，指向不同内容。制度应当说明认可的是哪一版本、哪些条款、何种期间和相应后果，并使重要变化能够被受影响者理解。

这里讨论接受，并不意味着一切制度约束都只能依赖个人逐项同意。组织权限和外部法律也可能提供相应适用依据。关键在于不能混用依据：由有效组织程序产生的决定，应当说明权限与范围；需要特定同意的事项，应当取得相应同意；对外部主体的责任，也不能由内部表决单方排除。

接受过程还需要考虑信息和权力条件。长篇难懂的说明、过高的退出成本或对必要服务的依赖，可能影响参与者实际表达意见的能力。制度设计应当检查重要内容是否易于理解，是否提供合理的判断时间，以及是否存在可使用的询问和异议渠道。记录一次操作，并不能完整说明这些条件。

对于群体参与，代表机制需要同时说明产生、履职和更替。代表由谁选任，能够处理哪些事项，怎样向相关群体报告，出现利益冲突时如何回避，都关系到其意见能否适当地表达群体需要。任期、罢免或更换程序也应当明确，使代表关系能够接受持续检查。

规则修改权尤其需要独立论证。负责日常执行的人可能最了解运行问题，因而适合提出修改建议，但是否有权直接改变规则，需要根据已有授权判断。管理系统、保管密钥或维护软件，均不应被直接解释为具有无限的制度修改权。

本书进一步区分三类变化。纠正事实或计算错误，是使结果恢复到原规则要求的状态；按照原规则设定的条件调整参数或资格，是既有安排的实施；改变取得条件、分配依据或责任结构，则涉及规则本身的修订。三类变化应当使用不同的权限依据，并保留其真实性质。

修改程序还需要辨认时间上的影响。对尚未开始的合作，可以在适当程序下提出新条件；对已经依据原承诺作出的投入，需要说明变化如何影响预期；对已经成立的权益和义务，则应根据有效安排与适用制度处理。某项权益尚未最终取得，也不意味着此前的承诺和投入可以不受审查地被忽略。

因此，修改提案应当说明问题来源、替代方案、受影响对象及过渡方式，并明确从何时起适用。新旧规则之间需要有可以查明的联系，使参与者能够判断具体事项应按哪一版本处理。系统中的版本更新记录，应当能够对应实际有效的修改决定。

紧急处置也应当保持权限边界。制度可以预先允许在特定异常下暂停部分操作或采取保护措施，但应当说明触发条件、影响范围、持续期限及事后复核。紧急权限的目的和适用范围，需要接受监督，避免临时安排长期替代正常治理程序。

当规则本身规定了修改方式，还需要保护修改程序免于被随意绕过。若管理者能够先单方降低通过条件，再按降低后的条件批准对自己有利的规则，原有约束就可能失去意义。制度设计应当审查修改规则本身的权限与程序，并说明基本保护如何得到维持。

在区块链环境中，技术上可以出现不同软件版本或不同网络选择。它们为应对分歧提供某些行动空间，但企业合作中的资源、合同和既有责任如何处理，仍需根据具体关系决定。建立另一套技术记录，并不能单独解决所有利益分离和责任衔接问题。

规则制定、接受与改变由此形成一组连续的授权关系。每个阶段都需要明确谁在什么范围内行动，其依据如何取得，以及后果由谁承担。制度技术的作用，是帮助保存和执行这些关系，使掌握技术控制的人也能够受到相应规则约束。

四、社会共识、治理决策与账本状态共识的分层

区块链语境中的“共识”容易覆盖多种不同判断。人们愿意参与共同事业，可以被称为形成共识；有权机构通过一项规则，可以被称为形成决定；节点依协议接受某个账本状态，也被称为达成共识。它们相互关联，但确认的对象与产生的效力不同。

本书把这些过程分为社会共识、治理决策和账本状态共识三个层次。分层的目的，是明确哪些问题已经解决、哪些仍需处理，并让不同性质的分歧找到适当回应者。这一框架用于解释制度与技术的连接，并不意味着每个组织都必须按相同结构设立机构。

社会共识关心共同事业为何能够得到支持。它包括对目标、参与条件和基本原则的认可，也包括对合作经历的评价。其表现可以来自讨论、说明、实际合作和持续反馈，通常具有范围与程度。社会共识能够增强制度的支持基础，但它本身未必已经形成足够具体的权利义务。

治理决策则在明确权限和程序下处理具体事项。它可以形成规则、批准安排、确定责任或处理争议。其有效性需要检查事项是否属于权限范围、必要程序是否完成，以及相关决定如何与既有制度衔接。表决结果是可能的证据之一，不能脱离整个程序单独判断全部效力。

账本状态共识关心节点依照既定协议接受哪些交易历史和状态。具体的参与、确认与容错结构由第九、十章解释；在本章的三层模型中，只需确认它解决协议范围内的状态问题，并不独立裁决企业规则是否公平或现实材料是否真实。

三个层次可以通过下表对照。

从社会共识进入治理决策，需要把认可转化为明确的议题、权限和程序。广泛赞成一个方向，可以支持启动规则设计，却不能让任何起草者自行代表全部参与者作出承诺。治理程序应当确认哪些共同认识已经足以形成安排，哪些分歧需要继续处理。

从治理决策进入技术运行，需要把有效规则转化为可以检查的条件与执行逻辑，并核对实现是否忠实于决定。规则通过之后，程序可能尚未部署；程序部署之后，外部材料、资源或其他生效条件也可能尚未具备。因此，治理通过、技术准备和实际适用应当分别表示。

从技术结果返回制度判断，同样需要明确证明范围。账本可以证明某项操作按照协议被接受，还需要结合应用规则解释其实际意义。如果记录内容来自有权审核者的声明，技术可以检查声明形式及相关授权，但审核者的事实判断仍需接受相应复核。

三个层次还可能发生不同步。技术系统可以继续按照旧规则运行，而参与者已经对其分配原则产生重大异议；治理机构可以通过新安排，而必要的技术部署尚未完成；账本也可能因网络问题暂时无法确认，但组织此前承担的责任并不会仅因确认停顿而得到完整处理。制度需要识别不同步发生在哪一层。

分层之后，纠错路径也更加清楚。证据有误，应当回到事实核验；规则被错误适用，应当检查执行与解释；决定超出权限，应当审查治理程序；规则本身受到质疑，则需要进入修订与协商。不能要求增加更多节点确认来解决利益分配争议，也不能仅凭重新投票解决程序实现中的技术错误。

协议自身的演进同样要分别观察规则如何形成、软件如何采用以及运行如何确认。第二十一、二十二章将处理治理权配置与规则生命周期；此处只说明社会协调、治理决定和技术采用可能不同步。

本书进一步强调，底层网络的确认权与企业治理权需要各自建立依据。验证者可能服务于大量互不相关的应用，企业参与者也可能没有能力或必要运行底层节点。协议采用的确认权重，不能直接成为企业配置贡献权益或经营表决权的理由。

这种分层还允许多元制度在共同技术基础上运行。不同组织可以共享某些证据和记录条件，同时保留各自的成员规则、分配安排与决策程序。跨组织协作需要明确哪些结果相互认可、认可到什么程度，以及发生冲突时怎样处理。共同使用一条链，并不要求各方在所有制度问题上达成一致。

面向未来，可以研究让每项重要技术结果附带可核对的制度关联：它依据哪一项有效规则，由谁确认前置事实，代表什么权益变化，以及存在什么复核路径。这种关联有望帮助参与者跨越技术界面，理解结果的制度含义。其效果需要通过实际可用性与争议处理质量检验。

人工智能也可以参与材料整理、意见归纳和规则影响分析，但自动生成的建议不能仅凭数量或计算能力获得额外治理权。代理谁表达意见、在何种范围内作出选择，以及错误由谁负责，需要明确授权。未来的制度技术应当提高参与者理解和处理复杂问题的能力，同时保留权力依据的可追溯性。

本章由此把“共识转化为制度，用技术执行制度”展开为一个可以审查的过程：围绕共同事业形成认可，通过有效治理产生明确规则，技术按照规则支持共同状态与执行，运行结果再进入评价、复核与修订。社会共识提供合作基础，治理决策形成具体安排，账本状态共识支持特定技术事实的共同确认。

这三个层次相互支持时，参与者能够同时理解共同事业的方向、自身的制度位置及系统结果的含义。分歧也能够按照其性质进入适当程序，而无需被压缩成同一种同意或拒绝。这样的制度联系，为长期贡献和共同未来建立了更具体的基础。

在此基础上，下一章将考察制度技术的适用条件与选择边界：哪些协作问题需要共享账本，哪些问题可以通过其他方式处理，以及怎样比较不同方案对成本、隐私和权力结构的实际影响。

本章工具与图表

本章的制度关系可结合附录八、附录十一使用。附录用于形成可填写、可核对的工作成果，不能把模板中的默认项视为已经生效的组织规则。

图5-1　社会共识、治理决策与账本共识。 三层之间存在授权和输入关系，但任何一层都不能自动替代另一层

本章注释

1. [SRC-062] 诺贝尔奖官方网站：Ostrom，2009，诺贝尔奖演讲。原文或官方页面
   • 本章引证：Ostrom，2009，诺贝尔奖演讲。
   • 支持范围：用于支持所引理论、模型、算法或经验研究的原始论证，本书引用主题包括：Ostrom，2009，诺贝尔奖演讲。
   • 使用边界：原始研究支持其设定范围内的结论，不直接证明本书提出的治理制度已获得普遍实证验证。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。