第4章　デジタル資産からステークホルダー資本へ

第四章　从数字资产到利益相关者资本

数字资产能够被识别、控制和转移，说明数字系统可以支持某些明确的支配关系。对于企业和共同创造而言，还需要继续追问：这些资产及其制度安排，怎样进入实际活动，形成能够支持未来发展的力量？一项记录可以长期保存，一项凭证可以持续流转，但长期能力是否形成，仍取决于投入如何被组织和运用。

本章沿用《利益相关者资本论》的治理视角，将利益相关者资本理解为围绕共同的价值创造方向，经由多方投入和相应制度安排形成，能够跨期积累，并被持续组织和运用于未来价值创造的资源、能力与合作关系。这一定义关注积累的形成、可用性及其延续条件，具体资产确认和权益成立则需要各自的依据。

数字资产与这种资本形成可以有多种联系。它可以成为投入共同事业的一项资源，可以承载已经取得的特定权益，也可以作为支持协作的技术安排。不同联系需要分别分析。本章将从贡献如何留下长期作用开始，区分记录、计量与资本化，进而说明资产、资本和权益凭证怎样各自表达，并论证组织制度为何进入资本形成过程本身。

一、共同创造中的贡献、关系与长期能力

共同创造发生在多方活动相互作用的过程中。资金使某些行动具备资源条件，劳动使计划进入实际执行，知识支持判断与改进，需求反馈使供给获得调整依据，合作关系则把分散条件连接起来。资本治理需要理解这些投入怎样发挥作用，以及其中哪些作用可以跨越当前任务继续存在。

贡献首先表现为具体行动。它有发生的主体、时间、对象和条件，也有可以调查的过程与结果。判断贡献需要说明参与者做了什么，承担了何种责任，以及这些活动与共同任务之间有什么联系。承认贡献的多样性，可以扩展组织的认识范围；贡献是否形成长期资本，则需要进一步考察行动之后留下了什么。

当期投入与长期积累具有不同的时间含义。已经发生的工作属于过去，工作形成的方法、资源或协作能力可能继续被运用；已经完成的服务回应了当时的需求，服务过程中形成的理解和配合方式则可能影响后续活动。资本形成关注的，是这些后续条件如何产生、保留和进入新的创造过程。

因此，投入数量与资本积累之间不存在一个可以直接套用的固定比例。较多投入可能被当期活动消耗，也可能由于方向或组织条件不适当而未形成持续作用；某些投入虽然不易以数量表达，却可能改善后续行动的重要条件。研究需要回到机制，辨认哪些改变确实发生，以及它们能够支持什么。

关系在其中发挥着连接作用。参与者了解彼此的能力、理解合作要求，并形成协调和处理分歧的方式，能够使知识与资源在需要时被调动。但关系的存在不能仅由联系人数、交易次数或互动频率证明。资本分析需要确认这种联系能否支持适当的行动，依赖哪些人的持续参与，以及在条件变化时能否继续发挥作用。

长期能力则体现为组织能够在相关条件下再次完成某类有意义的活动，或对新的任务作出适当调整。一次成功结果可以提供线索，但还需要识别其是否依赖偶然条件、特定个人或不可持续的资源使用。只有理解这些依赖，组织才能判断哪些能力已经积累，哪些仍需要建设。

科恩与莱文索尔关于吸收能力的研究，关注企业识别外部知识价值、吸收知识并将其用于实际活动的能力。这为区分“取得信息”与“形成可用能力”提供了理论参照。本书据此进一步考察，共同贡献如何经由理解、整合和实践，转化为能够持续发挥作用的组织条件。Cohen与Levinthal，1990，吸收能力研究〔1〕

从贡献进入长期能力，可以分析为几个相互作用的环节。投入首先需要回应明确的价值用途，再通过角色、任务和资源的配合产生作用；活动之后需要留下可继续使用的成果；这些成果还需要有人理解、使用和维护。技术可以保存各环节的依据，组织则负责使它们形成实际联系。

这种联系可能分布在不同主体之间。企业保有一部分资源，个人保有专业能力，合作伙伴保有各自的知识和生产条件，各方通过持续协作使这些条件共同发挥作用。利益相关者资本可以存在于这样的关系结构中。分析它，并不要求把全部资源和能力的所有权集中到企业，也不意味着组织可以占有人的人格与自主选择。

跨主体分布同时带来延续问题。有些成果能够在人员变化后继续使用，有些能力则依赖特定主体持续提供判断和配合。制度需要辨认不同的依赖，安排知识传递、职责交接和后续合作。关系越具有专门性，越需要向参与者说明其投入将如何被对待，以及条件变化后能够怎样调整。

长期也不意味着永远有效。需求、技术和合作环境会变化，已经形成的方法可能失去用途，关系可能中断，资源也可能逐渐耗损。资本形成因而包含积累、维护、更新与退出几个方向。持续保存贡献历史，与持续确认某项能力仍然存在，是两项不同工作。

失败的探索同样应当放入这一分析。未取得原定成果，可以是需要如实记录的结果；若探索留下了可用的认识，还应说明这些认识怎样改变后续判断。学习可能成为积累，但不能仅凭发生过支出，就把所有失败解释为已经形成等值资本。它需要有可以展示的内容和实际使用条件。

据此，本书主张以“下一次共同创造能够依靠什么”检验长期积累。回答可以涉及方法、设施、知识、组织配合和可靠的合作条件，但应当指出它们的具体用途、可用范围及维护要求。这个问题把资本分析从历史投入的加总，推进到未来行动基础的辨认。

区块链在其中可以支持贡献来源、确认过程和后续安排的追踪，使相关依据更容易由多方核对。它也可能帮助限制单方改写承诺，改善持续投入的预期。是否发生这些作用，需要结合实际制度与使用效果判断。资本形成最终仍要落实为共同事业可以运用的资源、能力与关系。

二、可记录、可计量与可资本化的不同条件

数字系统能够留下记录，也能够据规则产生数字。两种能力可以帮助组织理解贡献，却不能直接决定哪些投入已经形成资本。可记录、可计量与可资本化各有其判断对象，三者之间需要通过证据和制度条件建立联系。

可记录首先意味着某项事项能够被适当表达。记录需要说明主体、行为、对象和时间，也需要标明材料来源、确认状态及适用范围。系统能够接受一段信息，只说明它具备存储或登记形式；该信息能否作为事实依据，还需要检查来源、完整性和核验过程。

记录的意义依赖语境。同样一份文件可能用于证明提交、证明交付，也可能用于支持质量评价，但这些用途需要不同材料。制度应当明确某类记录允许支持到什么结论，哪些内容还需要补充。记录越容易传播，越需要保留其证明范围，避免后续使用者赋予它未经确认的含义。

可计量则要求先确定测量对象。时间、数量、成本、质量和对未来活动的作用，分别指向不同属性。一个准确的工时数字可以描述时间投入，却不能独立表达全部质量和价值；一项评分可以反映特定规则下的评价，也需要说明规则采用了什么判断标准。

计量还需要具有适当的尺度和比较条件。若不同类型贡献具有不同用途，直接换算为一个总分，就会引入权重与折算的选择。这些选择需要有制度理由，并允许有关主体理解和提出异议。数字能够被准确计算，与折算方法能够合理代表贡献，仍需分别审查。

共同创造还面临归因问题。多方投入可能相互补充，使最终成果难以拆分为彼此独立的部分。如果把整体成果完整归给每一名参与者，再加总各自的贡献，就可能重复计算；若只记录最后完成环节，又可能遗漏必要的前期支持。计量方法应当呈现协作关系，并在证据不足时保留共同贡献或未能明确分配的部分。

不确定性也应进入结果。某些评价可以提供较稳定的数量，另一些更适合采用区间、等级或附带条件的说明。保留这些差异，有助于避免精确外观掩盖判断的不充分。系统可以持续接受新证据并修订评价，但应当说明修订是否影响既有权益，以及由何种程序处理。

“可资本化”需要先明确资本化所指的过程。本书讨论的治理意义上的资本形成，关注共同投入是否留下可持续运用的基础；会计上的资本化涉及有关支出是否符合资产确认与计量条件；将未来回报及其权利用于估值，则属于另一种分析。不同过程不能仅凭使用相同名称就相互代替。

在治理意义上，判断某项投入具有资本形成作用，需要说明它形成了什么积累，积累能够支持哪些后续活动，使用条件是否实际存在，以及维护和更新由谁承担。它可以具有长期价值而暂时难以精确货币计量。相反，一项投入即使金额明确，也可能没有形成能够延续的作用。

会计判断遵循相应准则。国际会计准则第38号区分研究支出与符合特定条件的开发支出，并对内部形成的品牌、客户名单等项目设置确认限制。这说明，把某项活动纳入长期能力建设，并不能独立决定其财务报告处理。IFRS基金会：IAS 38《无形资产》〔2〕

资本治理应当尊重这种分工。某项能力未在报表中确认为资产，并不足以否定其组织意义；治理判断认为某项关系值得维护，也不足以支持自行增加报表中的资产。两种工作可以使用相互关联的证据，同时分别承担对结论的解释责任。

这些判断也没有固定不变的先后关系。事先的回报承诺可能促成投入，实际贡献需要随后核验，长期作用又可能在更晚阶段才显现。制度可以基于有效约定先确认应付报酬，同时继续观察资本形成结果。不能为了等待长期能力得到证明而无限推迟本应履行的义务。

从技术设计上看，记录状态、评价结果和资本判断应当能够分别更新。新增一项材料，可以提高事实判断的完整性，却未必改变长期作用；长期能力受到削弱，需要重新评价其可用性，也不必改写已经发生的贡献。保持不同时间层次的记录，有助于组织理解变化的真正来源。

本节由此提出一项基本要求：每一次从记录进入评价、从评价进入资本判断的转换，都应当说明新增了什么依据。技术可以组织转换过程和保存理由，但不能通过自动增加一个标签，让尚未成立的条件被视为已经满足。

三、资产、资本与权益凭证的分别表达

资产、资本与权益凭证可能出现在同一套系统中，却承担不同的解释任务。资产分析需要说明对象及其控制和权利关系，资本分析需要说明哪些条件持续支持价值创造，权益凭证则需要说明持有者依据什么可以提出何种主张。准确表达这些对象，是技术系统能够支持治理判断的前提。

在本书的技术讨论中，数字资产主要指能够按照明确规则识别并实施控制的数字对象。其具体法律性质已在前章说明，需要依据相关权利关系判断。若进入财务报告，还需要遵循适用的定义、确认和计量要求。国际财务报告概念框架分别讨论资产、负债、权益及有关确认和计量问题，支持这种按对象和目的区分的处理。IFRS基金会：《财务报告概念框架》〔3〕

资本在本章中采用治理意义上的分析范围。它可能包含组织能够持续使用的资产，也可能涉及分布在不同主体之间的能力和合作关系。因此，识别资本需要超出单一持有清单，说明各项条件如何连接到实际任务，怎样相互依赖，以及由谁维持其可用性。

资产转移可以改变资源由谁支配，但资本形成还需要考察新的使用方式。获得一项资源，可以为未来活动创造条件；资源是否被有效使用、是否形成新的积累，需要后续行动和证据。数字资产的流动性也可能改善资源调配，但交易发生和长期能力增长仍然属于不同结果。

权益凭证则是对特定制度资格或主张的表达。它需要连接权利主体、义务主体、取得依据、履行条件及变动规则。凭证可以采用账户记录、可验证文件或通证等形式，其技术形式应当服务于所表达的权益。有关主张是否成立，不能仅依赖持有者界面显示了某个数量。

这里还应当把权益凭证与一般贡献凭证区分开来。后者可以证明某项投入已经得到确认，但是否附带长期收益、使用资格或治理权限，需要进一步安排。把所有记录都命名为权益，会使参与者难以判断哪些事项已经构成可主张的权利，哪些仍然只是有待讨论的依据。

不同记录可以对应同一事项，但它们不是数份可以叠加的价值。同一项交付可能同时留下贡献证据、形成可以使用的成果，并依有效约定触发回报资格。三份记录从不同角度说明同一过程，不能因为出现于多个账户，就把其作用重复计算为多份新增资本。

反过来，一项共同能力可能关联多份贡献记录，而同一贡献也可能支持不止一种后续活动。这要求系统表达关联关系，并在汇总时说明口径。共同能力、投入金额、凭证面额和市场价格具有不同单位与含义，不适合在缺少明确方法时合并为一个总量。

本书因此主张建立相互关联而分别负责的记录体系。贡献记录关注活动与证据，资源和资产记录关注对象及使用条件，资本分析关注跨期作用与依赖关系，权益记录关注资格、义务和履行状态。各类记录通过明确事项相互连接，使组织既能够追溯来源，也能够区分判断。

这种分别表达，有助于处理长期能力与既有权益变化不同步的问题。能力可能因用途改变而削弱，但已经成立的报酬义务仍需按照其依据处理；能力可能在新的合作中显著改善，但原有参与者是否取得追加权益，也需要明确规则。资本状态的变化可以触发审议，不能自动替代权利变动的程序。

同样，权益凭证的转移并不必然带走支持它的全部能力。某些收益请求可以按照约定变化主体，形成收益的组织知识和协作关系却仍留在原有合作结构之中。若忽略这种差异，就可能把凭证流通误认为能力本身能够无成本转移，也可能忽略持续维护者所承担的工作。

对于具有市场交易条件的凭证，价格还会反映交易者对其权利内容和未来结果的判断。市场价格可以成为需要解释的信息，却不能独立衡量每一项贡献，也不能证明企业已经取得同等数额的资源。外部参与者之间转让凭证，与资源实际进入企业，必须分别记录。

凭证对资本形成的积极作用，应当从具体机制中寻找。它可能让参与者更清楚地了解长期安排，帮助获得新的合作资源，或者使已有权益更方便地核验和履行。如果这些变化促进了知识投入、能力维护或有效协作，便可以进一步研究其资本形成作用。证明应当连接凭证安排、参与行为与真实积累，而不能停留在发行数量上。

在制度设计中，还可以让权益表达更多时间和条件信息。已经取得的资格、尚需继续履行的条件、对应收益期间及终止安排，可以分别显示。这样的表达有助于参与者理解其位置，也有助于组织检查承诺是否超出实际能力。技术的价值由此体现在让复杂关系更容易核对。

本节所提出的分别表达，并不把各类事项割裂。相反，只有各自含义清楚，系统中的关联才有可靠意义。贡献提供来源依据，资产说明资源条件，资本分析解释长期作用，权益记录组织各方的主张与义务；四者共同支持对资本治理全过程的理解。

四、长期资本形成为什么仍需要组织制度

长期资本依赖组织制度，是因为共同创造需要持续协调不同主体的行动。资源、能力和关系不会仅凭存在就自动进入共同任务。它们需要被选择、组合、使用和维护，也需要使承担这些工作的人理解参与条件。组织制度正是在这些环节中支持积累的形成与延续。

首先，组织需要确定共同事业的价值方向。投入能够解决什么问题，服务什么需求，哪些长期能力值得建设，都需要经过判断。记录和核验可以帮助取得依据，但难以替代对用途和优先顺序的选择。方向不清楚时，更多参与和更密集的数字活动也可能只增加成本。

其次，制度需要组织互补投入。不同主体提供的知识、资源和判断，必须在适当时点进入相应任务。职责分工、信息交流、专业复核和协调程序，决定这些条件能否共同发挥作用。规则的价值应当体现在它帮助参与者完成必要配合，而非单纯增加参与环节。

长期资本的维护还需要识别谁在持续承担工作。某项成果已经形成之后，仍可能需要更新知识、保养资源、培训接续人员或协调合作关系。这些活动容易被视为理所当然，却会影响积累能否继续存在。资本治理应当让维护责任可见，并安排与之相适应的资源和回应。

因此，收益分配与再投入需要放在同一长期视野中讨论。可以用于分配的资源，需要依据实际经营及有效安排确认；能力维护需要的资源，也应当具有明确来源。对未来收益的期待可以支持规划，却不能代替当期可使用的条件。组织应当说明哪些支出维持现有能力，哪些投入探索新的方向，以及相应负担由谁承担。

可信承诺进一步影响参与者是否愿意继续投入。许多知识和关系的形成，需要主体在当前付出时间、承担机会成本，并等待未来结果。制度应当使参与者能够理解其付出将如何确认、既有回报回应了什么，以及仍有哪些风险和责任需要处理。这些安排能够为持续合作提供理由，其实际作用仍需通过参与者行为和合作质量检验。

权益设计因而需要同时回看已有安排和面向未来。已经支付的报酬不能被忽略，尚未兑现的义务也不能因为另行发行凭证而消失。长期回报可以具有多种形式，应当分别说明取得依据、履行资源和调整程序。组织需要防止在名义上增加权益，却把原本应当承担的责任转换为不明确的未来期待。

共同治理则为重要选择提供程序。长期投入由谁批准，维护成本如何分担，哪些事项需要听取受影响者意见，以及遇到资源不足时如何调整，都涉及利益协调。制度应当把决定权限与责任联系起来，让掌握资源和解释规则的主体接受相应监督。

这种治理还需要处理投入之后的条件变化。参与者已经为共同事业形成专门能力，可能因此承担更高的调整成本。制度应当说明原有承诺怎样保护、何种变化可以触发重新协商，以及合理退出需要履行什么程序。退出安排清楚，可以帮助各方在进入合作时作出更有根据的判断。

维护共同能力与尊重主体自主性应当一同考虑。个人知识与能力的成长具有自身价值，不能仅按企业能够取得的产出来评价；客户的购买也不当然附带继续推广或共同经营的义务。利益相关者资本治理应当在明确参与条件的基础上组织合作，让企业需要与参与者自身的发展可以被同时讨论。

制度还需要辨认合作持续的原因。关系长期存在，可能来自双方认可其价值，也可能来自信息不足、依赖过强或退出困难。只有观察参与者能否理解条件、表达异议并作出实际选择，才能判断所谓稳定是否具有可信的基础。资本治理不应把受困于某种关系的持续参与，当作长期能力良好维护的充分证据。

区块链可以参与这些制度工作的若干关键环节。它可以支持多方核验承诺版本与权益变化，可以在适当权限设计下执行部分分配和限制，也可以使某些调整留下可检查的轨迹。它的作用需要被具体定位到合作中的问题，再检查是否确实改善了确认、履行或监督。

技术安排本身也可能产生新的制度成本。复杂规则会提高理解难度，数据维护需要持续工作，基础设施控制可能集中在少数主体手中。若新增系统只是使执行更加复杂，却没有改善长期投入和责任协调，其资本治理意义就需要重新评价。制度应当能够根据证据缩小、调整或替换技术方案。

由此，可以把长期资本形成理解为一个反复发生的过程：可信承诺支持投入，投入经过协同留下可用积累，积累支持后续创造，成果为回报和再投入提供条件，履行与评价又影响下一轮合作。这个过程可能被需求变化、能力损耗或责任失衡打断，需要治理不断识别并回应。

本书据此提出一项面向系统设计的要求：在记录“曾经形成了什么”的同时，持续记录“现在还能依靠什么”和“接下来由谁维护”。过去的贡献记录保留来源，当前能力判断说明存续状态，未来维护安排则标明必要行动。三种时间视角结合，可以使长期资本分析更加具体。

面向未来，还可以研究跨组织的能力协作。不同组织在保留各自资源和权利的同时，通过明确的使用、贡献确认和权益安排形成长期联系。技术可以支持部分凭证互认和责任记录，但能否形成共同能力，仍取决于任务配合、语义理解和持续履行。互联的账户需要与实际能够开展的合作相对应。

人与智能体共同参与的情形，也应当接受同样的检验。自动生成更多内容、执行更多任务，可以改变投入方式，却不能独立证明组织已经形成更强的长期能力。需要进一步观察知识是否被理解和采用，成果质量是否得到保持，关键责任是否有人承担，以及自动化是否帮助参与者更好地解决实际问题。这些问题构成后续未来制度研究的依据。

从数字资产进入利益相关者资本，核心是完成从可控制对象到可持续创造条件的连接。数字技术支持对象识别、状态确认和部分规则执行；组织制度则把价值方向、行动配合、权益依据和持续维护联系起来。两者在各自能力范围内协同，才可能让分散贡献成为共同事业能够继续运用的长期基础。

本章由此明确，资本形成既包含真实积累，也包含使积累可用并能够延续的制度条件。要进一步解释这些条件如何取得共同认可，就需要讨论参与者怎样形成目标和原则、怎样制定处理分歧的规则，以及怎样把规则交由技术执行。下一章将从社会共识进入制度规则的形成过程。

定稿补强：治理资本与会计概念分层

利益相关者资本描述共同创造经过组织吸收、持续使用和风险承担后，成为支持共同事业的跨期能力及其制度关系。它回答的是组织为什么应当承认某项长期作用，以及如何据此安排责任、权益和治理。这个判断不等同于财务报告中的资产确认、所有者权益、实收资本或注册资本。

一项知识、关系或能力可以在治理上被视为重要资本，却可能因为不可辨认、组织不能控制、成本无法可靠计量或其他原因，不能作为资产列入财务报表；反过来，财务报表中的资产也未必对应本书讨论的利益相关者贡献关系。制度设计可以保留两套有联系而不混同的记录：治理记录说明贡献—资本—权益的依据，会计系统依适用准则完成确认、计量和列报。

由此，资本形成决定必须注明其用途。用于治理承认、内部资源配置、合同安排、公司法程序、财务报告或税务处理时，应分别满足相应条件。一个名称不能替代这些判断，一个账户也不应同时承担全部功能。

本章注释

1. [SRC-055] Wesley M. Cohen、Daniel A. Levinthal：Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation。原文或官方页面

   • 本章引证：Cohen与Levinthal，1990，吸收能力研究。
   • 支持范围：用于支持所引理论、模型、算法或经验研究的原始论证，本书引用主题包括：Cohen与Levinthal，1990，吸收能力研究。
   • 使用边界：原始研究支持其设定范围内的结论，不直接证明本书提出的治理制度已获得普遍实证验证。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

2. [SRC-052] 国际财务报告准则基金会（IFRS Foundation）：IFRS 基金会：IAS 38《无形资产》。原文或官方页面

   • 本章引证：IFRS基金会：IAS 38《无形资产》。
   • 支持范围：用于确认财务、审计、内部控制或公司治理中的规范口径，本书引用主题包括：IFRS基金会：IAS 38《无形资产》、IFRS 基金会：IAS 38《无形资产》。
   • 使用边界：规范口径需要结合适用主体、报告目的和具体交易事实，不宜机械移用于链上权益。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

3. [SRC-051] 国际财务报告准则基金会（IFRS Foundation）：《财务报告概念框架》。原文或官方页面

   • 本章引证：IFRS基金会：《财务报告概念框架》。
   • 支持范围：用于确认财务、审计、内部控制或公司治理中的规范口径，本书引用主题包括：IFRS基金会：《财务报告概念框架》。
   • 使用边界：规范口径需要结合适用主体、报告目的和具体交易事实，不宜机械移用于链上权益。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。