第3章　デジタル世界における排他性・帰属・物権の問題

第三章　数字世界中的排他性、归属与物权问题

数字资产的控制状态可以通过协议得到确认，但围绕这一状态，还存在主体归属、权利内容和外部效力等问题。系统认定某个地址能够发起转移，只说明特定技术条件已经满足。这个地址由谁控制，控制者依据什么行动，转移影响哪些权利，以及发生争议时谁能够要求纠正，需要进一步展开。

这些问题把区块链研究带入财产权利与制度治理的领域。排他性使资产状态能够受到特定条件的约束，归属使有关利益与责任连接到主体，法律上的权利安排则决定主张的依据、效力及救济。三者的衔接，关系到数字资产能否成为可靠的合作工具，也关系到利益相关者能否理解其持有的凭证究竟意味着什么。

本章采用制度分析与比较法的视角。文中涉及的国际原则、示范法与具体法域规则，分别承担概念参照和制度比较的作用。不同体系对财产、物权和控制的理解并不完全相同，因此，本章围绕对象、主体、依据、效力与救济逐项论证，并在引用具体规则时说明其范围。

一、数据可以复制，资产状态不能据此重复成立

数字世界中的排他性，首先需要明确排斥的究竟是什么。对于可公开读取的账本，多个主体可以同时取得相同数据，保存有关交易历史，并独立检查结果。这种数据共享与资产控制的排他性可以同时成立，因为它们针对不同的行为：读取和复制记录，并不当然获得改变记录所代表状态的权限。

第二章已经说明，资产转移需要使原控制条件与新控制条件相互衔接。本节进一步指出，这种排他性具有对象和范围。系统约束的是某个被识别的资产单位、数量或操作资格，而不能仅凭一个名称、图像或文件，排除世界上所有相似表达。讨论排他性，必须同时说明资产所属的规则体系、识别方式以及有效状态的边界。

这使“唯一”具有不同含义。一份记录可以具有特定标识，一项凭证可以在某个系统中只登记一次，一个控制条件也可以只允许符合要求的操作。这些性质分别涉及标识、登记和操作权限。它们不能相互替代，更不能直接证明凭证所关联的全部现实对象都具有相同的唯一性。

ERC-721标准通过标识及相关接口管理不可替代通证，其ownerOf接口返回特定通证所对应的持有地址。这个接口明确了一项协议查询结果；它并不负责裁决关联实物、知识产权或其他外部权利的法律归属。后者需要依据相应关系另行判断。ERC-721通证标准〔1〕

本书据此区分技术排他性与法律排他性。技术排他性关注系统会接受谁的操作，能够拒绝哪些冲突行动；法律排他性关注权利人可以依据何种权利，要求哪些主体尊重其支配范围，以及遭受侵害时能够取得何种救济。技术限制可以帮助维持权利安排，但限制本身不能完整解释其正当依据与外部效力。

同样，排他性也可以通过共同控制实现。一个制度主体的资产操作可以要求多人共同批准，特定资源的支配也可以受到角色、期限和用途限制。这意味着需要被保护的，是一组明确的控制条件。不能把排他性简单理解为只有一个自然人掌握一把密钥，更不能以此推导所有权益都必须集中在同一个主体手中。

对于共享数据，还需要区分对内容的访问与对后续行动的支配。参与者可以有权查看一项收益记录，却无权修改它；可以取得某项证据副本，却无权以自己的名义重复主张同一项已归属于他人的资格。系统应当分别配置读取、提交、确认、变更与执行权限，使不同权限具有可以说明的制度理由。

排他性与可分割性之间也不存在简单冲突。某项经济利益可以被制度安排划分为不同份额，不同使用条件也可以对应不同资格。但这种划分需要明确它是在分割什么：原资产的控制、某种收益请求、某段期间的使用资格，还是其他权利。份额数量清晰，只能解决计数问题；份额的权利性质和效力仍然需要论证。

资本治理因此不能仅依靠凭证的数量结构理解参与者的位置。同样是持有一个单位，有的可能代表已经成立的回报请求，有的可能只表示参与资格，还有的可能只是待核验贡献的记录。排他性保护的对象应当由制度明确，技术则按照这种对象结构处理有效状态。

这种区分也影响制度如何处理多人同时提出的主张。某些主张相互冲突，需要判断谁具有优先或有效依据；某些主张则可以并存，分别指向所有、使用、收益或担保等不同关系。是否能够并存、效力如何排列，需要依据具体权利类型与适用制度判断。系统不应把所有并存主张都当作重复资产，也不应把所有相同标签都当作同一种权利。

由此，本书提出一项关于数字排他性的分析要求：先界定需要受到保护的对象与行为，再确定哪些状态能够并存、哪些变化必须互斥，最后说明这种技术安排怎样对应制度认可与外部权利。排他性的价值，在于维持清晰的行动边界，使不同参与者可以据此安排合作。

数字资产的制度问题，因而从“是否能够复制”推进到“复制能够产生什么效力”。记录副本可以增加，资产状态是否成立则依赖有效规则及其适用范围。正是在这个层次上，我们需要进一步区分掌握技术手段的人，与有权享有或处分有关利益的人。

二、私钥授权、协议控制与权利归属的区别

私钥授权、协议控制和权利归属，分别回答三个问题：操作凭什么通过技术验证，谁实际上能够影响资产状态，以及谁依据有效制度享有有关权利。三者在理想安排中可以相互衔接，在实际关系中也可能分离。识别这种分离，是建立可追责的数字资产制度的重要工作。

私钥是生成相应数字签名的技术条件。以太坊账户文档说明了私钥、签名与账户之间的联系，同时区分由密钥控制的外部账户和由代码控制的合约账户。因此，资产操作的技术条件不能一律归结为某个自然人持有一把私钥。以太坊开发文档：账户〔2〕

一份通过检查的签名，可以支持判断操作满足了相应密码学条件，但仍需要理解密钥的实际使用关系。密钥可能由本人管理，也可能由受托人、组织工作人员或其他安排中的执行者使用。持有技术手段，不能单独解释代理范围、内部批准和利益归属。

协议控制进一步涉及系统允许怎样改变状态。需要检查的内容包括当前权限、合约条件、多人批准要求及其他限制。能够提出操作请求与能够独立完成转移，是不同能力；能够转移某一资产与能够更改整个合约的规则，也具有不同影响。制度分析应当识别控制的层次，尤其是能够改变他人操作条件的权限。

当存在管理、升级或恢复机制时，表面登记的持有地址未必穷尽实际控制关系。某个主体可能无法直接发起日常转账，却能够改变执行规则或暂停操作；另一个主体可能具有日常签署职责，却不能决定资产用途。本书主张将这些能力分别记录，以便理解哪些人能够在正常运行、异常处置和制度变更中影响资产。

法律上的权利归属则需要回到取得与变动的依据。交易、授权、继承、裁判或其他法律事实，可能构成需要审查的事项；具体结果取决于适用法律与有关证据。权利人的身份不应仅由某次技术操作反向推定，尤其在控制手段被盗用、代理人越权或托管关系发生争议时，需要完整审查相应关系。

UNIDROIT《数字资产与私法原则》以“控制”描述获取利益、排除他人取得相关利益以及改变控制的事实能力，并将数字资产的财产权利作为另一组法律问题处理。本书采用这种区分作为分析参照，同时保留具体法律体系对相关概念与效果的判断。UNIDROIT《数字资产与私法原则》概览，原则2、3、6〔3〕

控制与归属的分离，并不都意味着制度失效。托管和代理可以在有明确依据的情况下，将操作能力交给其他主体，同时保留受益安排与责任约束。需要说明的是，谁为谁控制，哪些操作获得授权，资产如何识别，记录怎样对照，以及关系终止后如何返还或移交。良好的技术设计应当能够支持这些问题得到回答。

相反，密钥遗失也不能仅凭技术结果推导全部权利消灭。它首先说明原有操作路径可能无法继续使用。权利是否仍然存在，能否恢复控制或取得其他救济，需要结合制度结构判断。有些系统可能没有可行的恢复机制，这会使权利实现面临实际困难，但困难本身与法律归属仍属不同层次。

在未经授权的控制转移中，也不能预先断言后续受让人的地位。UNIDROIT原则8提出了符合条件的善意取得框架，说明控制、处分权限与第三人保护之间还需要进一步法律规则。这是一项国际原则中的制度方案，其具体适用不能脱离有关法域及采用条件。UNIDROIT《数字资产与私法原则》，原则8〔3〕

三者之间的分工可以用下表表达。表中强调的是分别需要什么依据，以及系统能够支持到何种程度。

据此，利益相关者资本治理需要建立从数字标识到责任主体、从操作能力到授权范围、从状态结果到权利依据的关联。员工代组织签署操作，不宜直接被记录为其个人取得收益；托管账户持有的数量，也需要能够对应不同参与者的实际安排。技术记录应当为解释这些关系提供材料。

本书进一步提出，治理系统应当保留“技术已确认、权利待核验”这一类复合状态。它允许系统准确记录已经发生的控制变化，同时说明有关归属仍待审查。这样既不会否认技术事实，也不会提前裁决法律问题。后续的纠正、移交或补偿，应当关联有权机构作出的判断及其执行过程。

只有把私钥授权、协议控制与权利归属分别识别，数字资产才能进入完整的责任结构。控制能力获得了技术表达，权利关系取得了可检查的依据，二者之间的分歧也有机会通过明确程序得到处理。

三、链上原生资产与现实资产映射的不同条件

数字资产的制度条件，还取决于其所代表的对象主要在哪里成立。本章为分析方便，将资产关系分为链上原生资产与现实资产映射两种基本情形。前者的技术存在和状态主要依托协议或合约形成，后者则通过链上记录关联外部资产或权利。这是一种研究划分，具体产品可能同时包含两类关系。

链上原生资产的识别、生成与转移条件，可以主要由相应系统描述。有关单位是否存在、由什么条件控制，以及是否已经发生转移，可以依据链上规则检查。即使不存在一项需要兑换的外部实物，这类资产仍然需要研究法律上的保护、交易关系与责任承担。技术上原生，并不意味着在社会制度之外存在。

相应地，“在链上发行”不等于所有相关权益都在链上成立。如果持有者的主要经济利益依赖某个主体付款、提供服务或交付外部资源，就需要进一步检查这些承诺。发行方式说明凭证怎样产生，不能独立说明权益的来源。资产分析应当沿着持有者实际能够提出的主张，寻找需要承担义务的主体。

现实资产映射增加了一项关键任务：建立数字记录与外部对象之间可信而持续的对应。给某项资产上传说明、生成标识或登记价格，只完成了描述的一部分工作。有效映射需要能够回答，外部对象是什么，谁有权将其纳入安排，持有者取得何种主张，以及该主张怎样随着记录变化而成立、改变或终止。

本书将这项对应关系展开为五个条件：对象可识别，关联有依据，责任可落实，状态可核对，权利可实现。五个条件共同构成映射的研究框架。它们需要根据资产性质具体化，不能仅以某项存证、一次审计或一段合约覆盖全部要求。

对象可识别，要求系统能够区分所关联的是特定实物、某一集合中的份额、对某人的请求，还是某种使用资格。不同对象具有不同的维护条件。若对象本身会变化，还需要说明替换、损耗和范围调整如何进入记录。描述越含糊，链上数量越难与真实的权益对象对应。

关联有依据，要求建立从外部对象到链上凭证的有效连接。作出映射的人需要具有相关权限，并明确凭证在制度中的作用。它可能只是证据，也可能用于登记某种合同请求，或者在适用制度认可的条件下参与特定权利的转移。不同安排不能共用一个笼统的“资产上链”结论。

UNIDROIT原则4将数字资产与其他资产的关联作为单独问题处理，并指出关联的法律效果取决于相应适用法律。本书据此把映射理解为需要明确建立的制度关系，而不将技术引用本身视为外部权利已经成立的证明。UNIDROIT《数字资产与私法原则》概览，关联资产〔3〕

责任可落实，要求有人对资产存在、资料提供、保管、交付或其他约定事项承担明确职责。证明外部资产某一时点存在，与证明持有者可以要求交付，属于不同任务。制度需要说明谁负责持续维护对应关系，谁应当披露变化，以及哪些不履行行为能够被追究。

状态可核对，要求链上记录与外部状态保持可以解释的联系。外部对象可能被处置、损毁、替换或受到新的限制，相关请求也可能已经履行或发生争议。系统应当识别哪些变化需要更新记录，哪些变化需要暂停后续操作，以及长期未取得新证据时如何提示状态。缺少更新规则的映射，可能逐渐失去其说明能力。

这种核对还应覆盖其他记录渠道。同一资产可能同时出现在内部台账、外部登记或不同平台中。某条链能够限制自身的重复发行，并不能独立排除其他渠道的冲突安排。制度应当明确认可的记录范围、外部查询责任及冲突处理程序，使映射范围与其实际能够证明的范围相匹配。

权利可实现，则要求把凭证状态连接到履行与救济。持有者可以向谁提出要求，需具备什么资格，何时能够取得交付，出现不足或拒绝时怎样处理，都属于映射关系的一部分。对于涉及托管或隔离安排的结构，还需要检查具体法律效果及破产等异常情形下的地位，不能仅凭系统标注就推定已经获得保护。

映射的终点也需要设计。外部义务履行之后，相应凭证应当如何处理，取决于它代表的具体关系。可能需要注销、标记已履行，或继续作为历史证明保留。制度需要防止已经完成的请求仍以未履行资格继续流转，也需要避免凭证技术状态的改变抹去尚未解决的责任。

对于利益相关者资本治理，这一区分有助于明确数字凭证承载什么。一项贡献凭证可以支持确认某种活动，但它是否附带收益请求，需要进一步安排；一项长期回报凭证可能关联企业未来履行，却不能仅因可转移就推定已经形成股权。映射设计应当从具体权益出发，再决定采用怎样的技术表达。

本节由此把“现实资产上链”展开为一项持续的制度工作。它包括初始识别和授权，也包括运行中的更新、核对、履行和纠错。区块链可以支持这项工作的记录与执行，映射的可靠性则取决于整组条件能否持续成立。

四、控制转移如何与法律上的权利变动衔接

控制转移与权利变动之间，可以通过明确的法律和制度安排建立联系。这种联系需要回答：技术变化作为证据说明了什么，在当事人关系中触发何种后果，以及在什么条件下能够影响第三人的法律地位。不同类型的权利，可能需要不同的成立与变动程序。

首先需要确定权利的性质。本章使用“财产权利”讨论较广泛的财产利益关系，使用“物权”时则关注特定法律体系中的专门概念。所有权、请求特定义务人履行的权利、知识产权和组织参与权，具有不同的分析任务。不能因为它们都具有经济意义，就赋予相同的转移条件。

中国《民法典》第114—116条对物权及其种类、内容作出规定，第127条则将数据与网络虚拟财产的保护指向相关法律规定。由此不能直接推导所有链上凭证都是同一种物权客体；具体对象和权利性质仍需分别判断。《中华人民共和国民法典》第114—127条〔4〕

确定对象与权利性质之后，需要识别相应的变动依据。有关当事人的意思表示、处分资格、必要同意以及登记、交付或其他程序，可能分别影响不同环节。制度分析应当把交易安排、履行行为和权利结果区分开来，再说明链上操作在其中承担哪一项任务。

中国《民法典》第209条与第224条分别以不动产登记和动产交付为相关物权变动的一般规则，并保留法律规定的例外。这表明，具体资产的变动条件不能被一项通用链上转账所概括。相关技术流程应当依据对象类型与适用规则建立衔接。《中华人民共和国民法典》第209条、第224条〔4〕

从制度设计角度，本书区分三种技术参与方式。第一种是提供证据，保存意思表示、授权与操作历史；第二种是辅助履行，按照有效安排执行通知、计算或交付流程；第三种是在法律认可的范围内，使特定电子记录及其控制变化承担相应的权利表征或转移功能。三种方式的效力来源各不相同，需要分别说明。

国际制度研究已经提供了技术与法律功能衔接的一条路径。联合国国际贸易法委员会《电子可转让记录示范法》在特定可转让单证范围内，以可靠的电子控制对应纸质单证的占有功能，同时要求识别记录、维持完整性并确认控制者。它采用技术中立的方法，为法律如何认可电子方式提供了参照。UNCITRAL《电子可转让记录示范法》概览〔5〕

这一制度参照的启示，在于从法律所要求的功能出发设计技术条件。若某项制度需要能够识别持有人、维持有效记录的连续性并转移控制，就可以进一步研究怎样通过可靠技术实现这些功能。但示范法需要通过有关法域的制度采用发挥相应作用，其适用范围也不能扩展为所有数字资产。技术具备某种能力与当地法律赋予相应效果，仍须分别确认。

对资本治理系统而言，衔接可以从一份完整的权利说明开始。它应当明确对象、主体、权利内容、取得条件、转移限制、对应义务及争议路径。技术标识和合约位置可以帮助定位相关记录，制度文件则说明这些记录为何具有意义。两者应当能够相互核对，并说明规则更新后哪一版本适用于哪些事项。

接下来需要建立有效的主体连接。技术账户应当根据实际安排对应本人、组织或代理关系；隐私保护可以限制公开披露范围，但在需要履行、登记或解决争议时，应有适当方式证明相关身份与权限。系统设计要同时考虑可识别性与必要保密，避免把所有人的完整信息都暴露作为确权的前提。

对一次具体转移，还需要安排前置条件、完成条件和异常处理。前置条件说明操作前必须取得哪些授权或确认，完成条件说明需要哪些事件共同发生，异常处理则说明其中某个环节失败后怎么办。当链上状态与外部登记、付款或交付不能同时完成时，应当明确过渡状态及责任承担，避免过早把整体标记为已经完成。

本书据此提出“分别确认、双向核对”的设计原则。链上控制变化需要能够核对其权利依据，外部已经生效的权利变化也需要有路径反馈到系统。这个原则旨在处理两类风险：技术记录走在权利生效之前，以及权利已经改变而技术状态仍然滞后。它要求保持各自事实的准确表达，并为不一致提供明确处理程序。

双向核对不意味着任何外部决定都能够直接修改底层区块链。具体系统可能通过后续转移、凭证重发、状态标注或补偿安排执行有权决定，也可能缺少相应技术能力。制度设计需要预先检查哪些救济能够实现，哪些需要由其他主体履行，并明确变更权限及其监督条件。

在第三人关系中，还要进一步检查有关安排对谁具有何种效力。当事人之间同意使用某项账本，可以支持内部履行，却未必足以约束所有其他人。交易对手、外部权利人、债权人和有关机构可能依据不同规则提出主张。系统所声明的“有效”，应当能够说明适用范围及其依据，不能以内部认可覆盖尚未解决的外部效力问题。

跨境结构会使这种衔接更加复杂。对象、主体和服务可能分布在不同法域，合同选择、财产权利、破产处理与争议管辖也可能需要分别分析。技术上的全球可访问性，不能自行统一这些法律关系。制度设计应当把适用法律和争议路径作为需要明确的条件，而非在发生冲突后才寻找解释。

为了使上述条件可以被检查，本书提出以下衔接框架。它是面向制度设计的分析工具，不代替具体法域对权利效力的判断。

面向未来，可以进一步研究将这种衔接结构做成可验证的权利说明与状态接口，使不同组织能够检查某项凭证代表什么、需要满足什么条件、当前还有哪些义务。这一研究方向的价值，在于提高制度关系的可理解性与可核对性。它需要法律认可、数据可靠性和责任机制共同支持，不能仅凭统一格式完成。

本章由此将数字世界中的归属问题展开为一个连续过程：排他性界定受约束的控制范围，授权与协议说明谁能够行动，权利依据说明谁有何种主张，映射与履行连接外部对象，法律和救济则处理变动效力及其冲突。区块链可以参与这组关系的表达与执行，使其中部分依据更容易被共同检查。

对利益相关者资本治理而言，这意味着数字凭证需要拥有清楚的制度内容。参与者不仅应当知道自己控制了什么，还应当理解能够据此要求什么、需要承担什么，以及怎样在变化和争议中维护自身的正当位置。在这些条件得到说明之后，下一章将进一步讨论数字资产如何与利益相关者资本相联系，以及哪些投入能够形成持续支持共同创造的长期力量。

定稿补强：把物权命题限定在对象与法域之内

区块链的重要贡献，是使数字环境中的排他控制和状态转移可以由协议持续维持。这为数字资产的归属与转移提供了新的技术条件，但“实现物权”不能被理解为技术状态自动产生所有法域中的物权效果。法律结论仍须回答权利客体、主体资格、生效方式、登记要求、第三人效力和救济程序。

至少应区分四类对象：由协议直接定义的链上原生资产；以合同请求为基础的数字凭证；以登记或特定法律程序为基础的权利；指向实物、服务或其他链下对象的映射。第一类的排他状态主要由协议维持，其法律分类仍可能不同；后三类都需要链外义务人、登记机关、托管者或其他制度连接。凭证可以转移，而基础权利可能因资格、同意、通知、登记或禁止转让而没有同步变动。

本书继续使用“物权问题”作为理论入口，用来追问数字世界如何形成排他性、归属与可转移性；在实施层面，则必须改写成可核查的问题：对象是什么，谁承担义务，何时生效，谁可以对抗谁，错误如何纠正。只有这些条件同时明确，链上控制才可能与相应法律权利形成稳定对应。

本章注释

1. [SRC-027] Ethereum Improvement Proposals：ERC-721 非同质化通证标准。原文或官方页面

   • 本章引证：ERC-721通证标准。
   • 支持范围：用于确认标准或技术规范对数据结构、验证条件、协议流程及接口语义的明文规定，本书引用主题包括：ERC-721通证标准、Ethereum：ERC-721 非同质化通证标准。
   • 使用边界：符合技术规范只说明相应格式或过程条件，不自动证明链下事实真实、权利合法或制度正当。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

2. [SRC-028] Ethereum.org：以太坊开发文档：账户。原文或官方页面

   • 本章引证：以太坊开发文档：账户。
   • 支持范围：用于说明特定协议或项目在当前文档中的运行机制与工程约束，本书引用主题包括：以太坊开发文档：账户。
   • 使用边界：项目文档描述特定系统，版本、参数与实现可能变化，不能直接外推为所有区块链的一般性质。
   • 证据等级：B（官方机构、协议项目或公共组织发布的说明与指南）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

3. [SRC-079] 国际统一私法协会（UNIDROIT）：Principles on Digital Assets and Private Law。原文或官方页面

   • 本章引证：UNIDROIT《数字资产与私法原则》概览，原则2、3、6；UNIDROIT《数字资产与私法原则》，原则8；UNIDROIT《数字资产与私法原则》概览，关联资产。
   • 支持范围：用于确认有关法律文本、示范规则或数字资产私法原则对所引事项的正式表达，本书引用主题包括：UNIDROIT《数字资产与私法原则》概览，原则2、3、6、UNIDROIT《数字资产与私法原则》，原则8、UNIDROIT《数字资产与私法原则》概览，关联资产。
   • 使用边界：该文本的适用法域、效力层级和个案适用仍需专业法律判断；引用不构成法律意见。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

4. [SRC-004] 中华人民共和国最高人民法院网站：《中华人民共和国民法典》第114—127条、第209条、第224条。原文或官方页面

   • 本章引证：《中华人民共和国民法典》第114—127条；《中华人民共和国民法典》第209条、第224条。
   • 支持范围：用于确认有关法律文本、示范规则或数字资产私法原则对所引事项的正式表达，本书引用主题包括：《中华人民共和国民法典》第114—127条、《中华人民共和国民法典》第209条、第224条。
   • 使用边界：该文本的适用法域、效力层级和个案适用仍需专业法律判断；引用不构成法律意见。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

5. [SRC-072] 联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）：UNCITRAL《电子可转让记录示范法》概览。原文或官方页面

   • 本章引证：UNCITRAL《电子可转让记录示范法》概览。
   • 支持范围：用于确认有关法律文本、示范规则或数字资产私法原则对所引事项的正式表达，本书引用主题包括：UNCITRAL《电子可转让记录示范法》概览。
   • 使用边界：该文本的适用法域、效力层级和个案适用仍需专业法律判断；引用不构成法律意见。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。