제12장 — 현실과의 연결: 온체인 제도와 오프체인 사실의 대응

第十二章　现实连接：链上制度如何对应链下事实

链上的规则可以准确处理输入，却不能自行观察全部现实。交付是否完成，服务是否达到约定要求，某项材料由谁形成，以及一项长期能力是否仍然存在，都需要从共同创造的实际过程取得依据。制度技术进入现实，必须建立从事实到证据、从证据到判断、从判断到状态的联系。

这种联系不只是数据传输。信息由谁采集，采用什么口径，经过哪些核验，原始材料怎样保存，以及谁能够在必要时提出反证，都会影响链上结果是否值得依赖。链上执行越能直接触发权益变化，输入过程就越需要明确的责任与审查条件。

本章讨论这种连接的四个方面：外部信息怎样成为程序输入，实物与服务怎样获得适当核验，证据怎样在链下保存并与链上状态关联，以及参与者如何在不过度披露的条件下证明必要事实。它们共同决定，技术维护的状态能否持续对应现实中的对象、行动与责任。

一、预言机、业务证据与信息输入责任

预言机是连接链下信息与链上程序的一类机制。它可以从业务系统、设备、信息服务或人工确认中取得材料，再按规定方式把结果交给合约使用。以太坊开发文档将预言机描述为使外部信息可供链上合约使用的应用及相应组件。其作用是建立信息接口，名称中的“预言”并不意味着预测未来或天然掌握真相。Ethereum开发文档：预言机〔1〕

需要这种接口，是因为共同执行要求输入能够被确定地采用。如果不同节点在执行同一请求时，各自读取随时变化的外部页面，就可能得到不同结果。预言机把特定来源、时间和处理方式下的信息表达为共同可使用的输入，使节点能够据此执行同一规则。

输入得到统一，首先改善的是执行依据的一致性。原始信息是否准确，仍然取决于来源和形成过程。一个经过有效签名的数据值，可以证明有关密钥对该内容作出了签署，却不能单凭签名证明设备测量正确、填报者没有遗漏，或者材料已经得到适当解释。

因此，需要区分信息来源、采集方式、处理过程与提交结果。来源说明原始信息从何处取得，采集方式说明它怎样被观察或记录，处理过程说明采用了哪些筛选、换算和汇总，提交结果则是合约实际接收的内容。每一步都可能引入变化，也各自需要能够说明的责任。

业务证据为这种说明提供基础。它可以包括原始交付材料、双方确认、设备记录、验收意见和有关过程文件。但一项材料能够支持什么结论，需要结合其形成目的判断。为安排工作而生成的日志，未必足以独立证明全部工作质量；一份付款记录，也未必能够说明付款所对应的义务已经完整履行。

结构化输入应当保留必要语境。事项标识、来源主体、发生时间、采集时间、计量单位、适用期间和规则版本，可能共同影响一个数值的含义。不同时间不能随意混用，不同口径也不能因为数值形式相同就直接合并。程序接收到的简洁结果，需要有可以返回其依据的路径。

新鲜程度也是输入有效性的条件。某项信息在形成时真实，不表示今天仍然适合用于执行。权限、资源状态和履行进展都可能变化，制度应当明确更新频率、最长适用期间和过期后的处理。网络没有取得新数据时，不能在没有明确依据的情况下，把旧值持续呈现为当前有效值。

多来源机制可以支持交叉检查，但独立性需要核实。多个提交者若读取同一个底层来源，实际并没有形成同等数量的独立观察。汇总和多数选择可以处理某些错误，却也可能共同接受同源偏差。来源数量、运营者数量和独立证据数量应当分别表达。

汇总规则本身也具有制度意义。选择哪类来源，排除哪些异常值，怎样赋予权重，以及差异超过什么程度时暂停采用，都会影响最终输入。修改这些规则可能改变资产操作或权益结果，因而需要按照其实际影响确定授权，不能一概作为普通数据维护处理。

本书将输入过程中的主要责任作如下区分。

责任可以由同一主体承担，也可以分工，但不应因分工而留下空白。技术服务商准确转发信息，与业务审核者对事实作出确认，属于不同工作。出现错误时，需要回到具体环节，识别是原始观察不足、转换失误、判断偏差，还是采用了已经失效的数据。

输入失败也需要有明确状态。未收到信息、材料相互矛盾和已经核实不符合条件，不能统一处理为同一种否定结果。系统可以等待补充、请求复核或限制相关操作，但应当说明当前缺少什么，以及谁继续负责处理。

纠正输入时，需要同时检查已经发生的后果。更新一个数据值，不会自动返还此前支付的资源，也不会使已经执行的外部动作自然恢复。新的记录应当关联原有事项，并由有权程序决定是否调整后续状态、补充履行或处理责任。

预言机由此成为一种受到制度约束的信息入口。它使外部信息能够进入共同计算，而业务证据和输入责任使这些信息具有可审查的来源。两者结合，才能避免把稳定传输误认为已经完成事实判断。

二、实物、服务与履约结果的核验

现实对象进入链上制度，首先需要解决指向关系。一个记录标识究竟对应哪件物品、哪批资源、哪项服务或哪个履行阶段，应当能够识别。指向关系不清，后续记录即使保持完整，也可能始终没有指向各方实际关心的对象。

实物标识可以通过编号、标签、封装或其他方式建立，但标识与对象的绑定仍需维护。标签可能被复制或转移，对象也可能在保管和交接中被替换。能够读取同一标识，只说明读取结果一致；它是否仍然附着于同一对象，需要相应检查。

对象还可能发生拆分、合并、加工或损耗。制度应当说明这些变化怎样进入记录，以及原有标识与后续对象如何关联。把不断变化的现实对象固定为一个永远不变的链上名称，可能掩盖数量、性质和可用状态的变化。

核验需要沿着保管与交接过程展开。谁在什么期间实际控制对象，交接时检查了什么，数量与质量差异怎样记录，以及接收者认可的范围是什么，都可能影响后续责任。某次扫码或登记不能自动替代这些具体过程。

设备能够扩大观察范围，但仍有自己的边界。设备身份认证可以帮助识别数据来自哪个设备，无法单凭这一点保证安装位置正确、测量对象没有变化或设备保持适当状态。采集范围、校验、维护和异常处理，应当与设备记录一起进入核验设计。

抽样和全面检查也应当分别表达。抽样可以在适当设计下为一定判断提供依据，却不意味着逐件核实了所有对象。制度需要说明样本怎样取得、结论适用什么范围，以及出现异常后是否扩大检查。证据的强度应当与所声称的结论相匹配。

服务核验通常具有另一类困难。活动持续了多长时间、提交了多少材料和发生了多少次交互，可以提供过程信息，但未必直接说明服务质量。需要区分投入、交付、被接受、实际使用和使用结果，使不同阶段分别获得适当证据。

这种区分对共同创造尤其重要。工作成果已经交付，使用者可能尚未采用；成果被采用之后，其效果也可能受到其他投入和环境变化影响。有关贡献可以得到认可，但对长期价值的归因仍需说明方法，不能把一份即时验收记录扩张为对全部未来结果的确定证明。

验收本身也需要有明确权限和范围。接收材料的人不一定有权确认质量，负责技术核验的人也不一定有权调整报酬或免除义务。制度应当说明确认者正在认可什么，以及哪些条件尚未完成。签名越容易触发后续执行，这些范围越需要清楚。

利益冲突会影响判断条件。交付者自报、交易对方确认和独立复核，各有可以提供的证据，也各有局限。增加确认人数有时能够改善检查，但若所有确认者都依赖同一利益安排，也需要保留其他复核路径。程序应当支持对不利材料和相反意见的认真处理。

核验不应预设所有事项都只能得到完全通过或完全失败的结论。部分完成、符合某些要求、存在待补事项和结论有争议，都可能更准确。把这些状态表达清楚，有助于组织安排部分履行、补充工作和进一步审查，而不是被一个过度简化的开关限制。

履行结果还需要与义务内容对应。链上资产转移可以核验一定范围内的转移状态，实物交付和服务完成则需要相应外部材料。付款完成、收货完成、质量验收与责任终结，各自可能具有不同条件。任何一个技术回执都不应被赋予超过其证明范围的含义。

同一现实事项也可能形成多条记录。不同部门、不同协作者和不同系统可能各自记录其所见。链上标识可以帮助关联，但重复事项的识别仍需要业务口径。既要防止同一义务被重复履行，也要避免把多人分别作出的贡献误判为同一条应当删除的记录。

没有找到记录，也不必然说明行为没有发生。可能是采集范围有限、材料遗失或某个主体没有履行记录责任。判断缺少材料的后果时，需要结合事先的记录义务、现实取证条件和其他证据，不能让控制信息入口的一方仅凭记录缺失否定他人的全部主张。

本书主张，让核验结论同时表达对象、范围、依据与尚存不确定性。链上可以保存简洁的状态，链下则保留必要材料及复核路径。这样，实物和服务无需被假定为完全数字化，也能够与共同账本建立可以持续检查的联系。

三、链下存储、链上凭证与数据可用性

现实协作产生的材料，往往比共同账本需要处理的状态丰富得多。原始文件、检测数据、工作记录和交付材料可能持续增长，其中还包含个人信息、商业秘密以及与共同确认无关的内容。制度技术需要决定哪些信息必须共同验证，哪些材料应由适当主体保管，哪些内容只在争议或审查时提供。

一种可以采用的分工，是在链下保存较完整的业务材料，在链上记录材料标识、完整性校验值、必要的签名、版本关系以及确认状态。共同账本负责固定某些可共同核验的联系，存储系统负责让相应材料在需要时能够取得。两者通过明确的引用规则衔接，才能支持持续复核。

这种安排首先需要区分完整性、可取得性与可理解性。完整性回答取回的材料是否与此前承诺的内容相符；可取得性回答有权访问的人能否在所需时间取得材料；可理解性回答材料是否具有足够的格式说明、业务背景和解释条件。三个问题分别得到满足，记录才可能成为持续可用的证据。

哈希值不能替代原始材料。核验者通常需要取得相应内容，再按约定的方法计算和比较，才能检查内容是否匹配。如果原始材料已经丢失，一个留在链上的哈希值通常无法将其恢复。它可以继续标识此前承诺的内容，却不能独自承担展示事实、解释过程和支持复核的全部任务。

文件的读取地址与内容承诺也应当分别处理。同一个地址可能在不同时间返回不同内容；同一份内容也可能被保存在多个地址。制度需要规定如何根据版本和校验值识别正确材料，如何迁移读取位置，以及如何发现引用失效。否则，链上记录虽然仍然存在，其指向的依据却可能已经发生变化。

链上凭证还需要表达出具者究竟证明什么。出具者可能确认材料已经接收，也可能确认审查已经完成，或者确认某一资格在特定期限内有效。这些声明具有不同含义。可验证凭证可以支持对出具来源和内容完整性的密码学检查，但接收者仍须判断是否信任该出具者对有关事项作出的声明，以及声明是否满足本次业务要求。凭证的这种作用并不以全部内容上链为前提。W3C：可验证凭证数据模型 2.0〔2〕

保存责任不能被“分布式存储”几个字代替。以 IPFS 为例，内容寻址有助于按照内容标识取回数据，但网络中的缓存可能被清理；固定保存可以使相应节点保留内容，持续保存仍需要实际运行的节点和资源投入。采用某种存储协议，本身并不构成永久保存承诺。IPFS：持久化、固定保存与垃圾回收〔3〕

因此，组织应当把保存期限、保管主体、备份安排、费用来源和迁移条件写入实际制度。不同材料不必具有相同期限，但期限应与所支持的义务、复核和争议处理需要相协调。委托外部机构保存时，也需要安排服务终止后的交接；负责人员离开时，则需要确保资料和必要权限能够有序移交。

区块链协议所讨论的数据可用性，有其特定技术对象：参与者需要能够获得验证区块等操作所必需的数据。相关机制着眼于使验证所需数据可获得，不能据此推断全部业务档案已经获得长期保存保障。Ethereum：数据可用性〔4〕

这里存在两个不同层次的责任。网络可能已经满足协议规定的数据可用性条件，而一份链下验收材料仍无人保存；业务机构也可能保存了完整档案，而某个网络参与者无法取得验证所需的数据。技术选型应当明确各层保障的对象和时间范围，避免用其中一层的承诺遮蔽另一层的缺口。

材料仍在服务器上，也不等于材料能够用于复核。加密密钥丢失、权限配置错误、文件格式无法读取或必要说明缺失，都可能使保存流于形式。有效保管应当包含必要的恢复与读取检查，并保留证明材料对应哪个事项、哪个版本和哪次确认的联系。

可取得性还必须说明取得者的范围。公开验证某个链上状态，不意味着所有参与者都应当下载支撑该状态的全部私人材料。对于不同事项，可以分别提供原始材料、经授权的查阅、有限字段或满足条件的证明。数据可用性的组织含义，应当是适当主体能够为适当目的取得必要内容，而不能简单等同于无差别公开。

错误材料需要纠正时，原记录与后续状态之间也应当存在清楚的关系。新材料可以补充原材料，新的判断可以撤销先前确认，凭证可以到期或被撤销。历史上曾经存在某项声明，与该声明目前仍可作为执行依据，是两件不同的事。系统必须让采用者能够查询必要的当前状态，而不能只验证一份旧凭证的签名仍然正确。

长期保存也不意味着无限期保留一切。收集范围、保存期限与删除安排需要相互协调。对于可以公开复制的链上内容，不能承诺依靠删除某个本地副本就让所有副本消失；这更要求组织在记录之前慎重确定公开内容。撤销访问权限通常只能约束后续访问，不能保证收回他人已经取得的信息。

利益相关者资本的形成具有跨期性，支持权利主张的材料也就可能跨越人员、系统与服务商的更替。只有某一时点上传成功，远不足以支撑这种连续性。本书据此主张，记录保存应当作为持续履行的组织义务：定期检查材料能否取得、能否正确解释、能否与当前主张对应，并为必要的更换保管主体保留条件。

如果形成权利主张的人始终无法接触支持自身主张的必要依据，共同记录便可能形成新的信息依附。链上可见性与链下访问安排应当共同服务于当事人的知情、核验和申诉能力。制度技术的价值，也体现在参与者能否在长期合作中持续使用证据，而不仅是某个系统曾经成功接收过数据。

四、隐私保护、选择性披露与零知识证明

共同治理需要证据，也需要保护参与者不被过度观察。员工、客户、供应商和合作伙伴可能需要证明资格、履行义务或提出贡献主张，但这些需要并不自动授权组织收集其全部活动。若参与共同创造必须以持续公开个人生活和商业关系为代价，记录能力的增强便可能转化为对参与者的控制。

隐私设计应当从需要作出的判断开始。一个确认程序究竟需要知道什么，哪些信息会改变判断结果，哪些主体承担判断职责，这些问题先于具体技术。业务核验者、分配执行者、争议处理者和一般参与者可能需要不同范围的信息。把这些需要区分开，才有可能减少无关数据的流转。

加密、选择性披露与零知识证明可以支持不同程度的信息保护，但各自解决的问题并不相同。加密主要限制谁能够读取内容；选择性披露允许在支持相应能力的凭证机制中出示必要属性；零知识证明则可以使验证者检查某个明确命题是否得到满足，而无需取得被保护的秘密输入。实际制度可以组合使用这些方法。

选择性披露的制度意义，是让一次核验只取得此次必要的信息。凭证包含的全部内容不必总是整体提交。但这种能力需要相应的凭证和密码学机制支持，不能通过任意删除普通签名文件中的字段自动获得。还需要防止从不同凭证中拼接属性，制造原本不存在的资格或关系。W3C：可验证凭证中的选择性披露与隐私考虑〔2〕

零知识证明进一步允许把核验对象从某些原始属性转向明确条件。证明者持有秘密材料，双方知道需要检验的关系，验证者接收证明并检查该关系是否满足。制度可以要求证明某项数值达到门槛，而不披露具体数值；也可以在适当构造下，证明持有合格出具者签发的有效资格，而不公开资格材料中的所有信息。

这类证明通常以完备性、可靠性和零知识性描述其目标：符合条件的诚实证明能够通过；不符合条件的主张难以伪造为有效证明；验证过程不会泄露超出约定公开信息及命题成立所必需的秘密信息。具体保障取决于证明系统的安全假设及正确实现。Ethereum：零知识证明〔5〕

这里最关键的制度问题，是究竟证明了什么。若证明只表明某组输入经某个公式计算得到某个结果，它并不自动证明输入来自真实履约，也不证明公式体现了正当分配原则。证明可以严密地验证一个狭窄命题，组织仍需要判断这个命题是否足以支持相应行动。

因此，需要将可信来源与必要条件纳入核验关系。依赖资格凭证时，可能需要检查出具者是否被认可、签名是否有效、资格是否处于有效期限，以及适用的撤销状态。需要确认由特定持有人行使资格时，还必须有相应的持有或授权绑定。缺少这些条件，一个数学上有效的证明仍可能被用于不适当的业务判断。

同样，证明应当与使用场景衔接。针对一次申请产生的证明，是否能够被再次使用，是否能够被转交他人，以及是否只对某个事项有效，都需要明确定义。防止重复申领时可以采用限定用途的唯一标记，但其范围应当经过设计，避免将本来可以分离的活动变成可长期关联的个人轨迹。持有一个凭证，也不自动证明其背后是全系统唯一的自然人。

零知识性并不意味着整个应用不泄露信息。公开命题本身可能具有敏感性；地址、访问时间、交易频率和重复出现的标识也可能使活动相互关联。某次证明隐藏了原始材料，仍需检查公开输入和周边操作暴露了什么。使用外部服务生成证明时，还应明确该服务是否需要接触秘密材料，不能把链上看不到内容误认为任何第三方都没有看过。

哈希也不能直接承担全面的保密功能。对可能取值很少的信息，观察者可能通过枚举候选值并比较哈希进行猜测。需要隐藏又允许日后核验的信息，应当选用适当的密码学承诺或其他保护机制，并处理随机量和密钥的保管问题。把个人信息换成一串字符，不足以单独证明隐私已经得到保护。

隐私保护与责任追溯可以在明确权限下共同设计。一般核验可以只接收必要证明，发生争议时则由具有相应职责的主体依据既定程序查阅必要材料。查阅范围、理由、记录和后续使用应当受约束。保护隐私不要求所有材料立即销毁，追究责任也不要求所有人随时掌握全部材料。

对于利益相关者资本治理，这种分工尤其重要。贡献的确认可能需要工作证据，分配执行可能只需要已经成立的权益数额，治理参与可能只需要有效资格及相应权限。三个环节不必都获得全部原始活动记录。与此同时，贡献被确认、资本安排成立、收益请求形成和治理权可以行使，仍然应当分别满足各自制度条件，不能由一个“已通过”的证明统一替代。

技术复杂性本身也会形成参与门槛。生成证明所需的设备、费用和操作能力，可能影响不同主体能否实际行使权利。制度需要提供适当协助与复核路径，检查错误拒绝、材料补充和系统失效如何处理。因技术困难无法生成证明，与不具备实际资格，应当保留可区分的处置方式。

面向未来，本书提出一个需要实践检验的制度设计方向：让共同治理更多围绕“足够支持本次行动的可核验命题”组织信息流动。不同主体在各自职责范围内验证必要条件，减少为每一次合作重新集中收集完整档案的需要。它的成效应当由信息暴露是否减少、核验是否可靠、参与是否便利以及争议是否仍能处理来检验，而不能仅凭采用了先进密码学就宣告成功。

这种方向仍然需要清楚的社会基础。谁有权出具材料、什么条件构成有效资格、什么主张应当获得救济，都来自组织和社会对关系的安排。密码学可以帮助准确执行其中一部分信息规则，也可以使越权取数更困难，却不能自行决定应当赋予谁怎样的权利。

至此，制度进入技术系统的基本联系已经展开：密码学支持授权与证据检查，分布式账本和共识机制形成共同状态，智能合约执行明确规则，现实连接则为这些规则提供具有来源、责任和使用边界的信息。任何环节的有效性，都需要其他环节提供相应条件。

接下来，问题将转向共同创造本身。组织需要识别参与者及其关系，记录承诺与行动，形成可复核的贡献判断，并依据适当制度连接资本与权益。技术已经提供了建立这些联系的工具；怎样让联系准确、公平并能够长期维持，将成为下一篇的中心。

定稿补强：三类可用性、预言机威胁与隐私责任

“数据可用”需要分成三个问题。协议数据可用性关心验证者是否能取得重建或验证状态所需的数据；证据可取回性关心授权主体能否在保留期内取得支持某项事实和决定的材料；业务连续性关心组织能否在故障、迁移或服务中断时继续履责。三者的对象、负责人、恢复目标和缺失后果应分别记录。

预言机和其他跨域输入应接受独立威胁建模。需要检查来源之间是否真正独立，数据是否具有明确时间戳和新鲜度，聚合阈值能否抵抗操纵，来源停机或分歧时系统如何降级，以及自动执行是否允许人工复核。多个接口若最终依赖同一数据库或同一运营者，数量增加并没有消除同源风险。

隐私保护也不能仅由加密或零知识证明概括。实施方案应说明处理目的、必要字段、责任角色、访问与更正、保留和删除替代、跨境或第三方处理、泄露处置及主体救济。链上只保存必要凭证和状态，将可更正、可删除或高度敏感的原始材料放在具有明确责任的链下系统，是一种常见方向；是否充分仍取决于适用法域和具体数据流。

本章工具与图表

本章的制度关系可结合附录六、附录九、附录十二使用。附录用于形成可填写、可核对的工作成果，不能把模板中的默认项视为已经生效的组织规则。

图12-1　交易、共识、合约与链下事实的责任边界。 状态正确不等于事实真实；自动执行也不免除输入、授权与救济责任

本章注释

1. [SRC-037] Ethereum.org：Ethereum开发文档：预言机。原文或官方页面

   • 本章引证：Ethereum开发文档：预言机。
   • 支持范围：用于说明特定协议或项目在当前文档中的运行机制与工程约束，本书引用主题包括：Ethereum开发文档：预言机。
   • 使用边界：项目文档描述特定系统，版本、参数与实现可能变化，不能直接外推为所有区块链的一般性质。
   • 证据等级：B（官方机构、协议项目或公共组织发布的说明与指南）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

2. [SRC-076] 万维网联盟（W3C）：Verifiable Credentials Data Model v2.0。原文或官方页面

   • 本章引证：W3C：可验证凭证数据模型 2.0；W3C：可验证凭证中的选择性披露与隐私考虑。
   • 支持范围：用于确认标准或技术规范对数据结构、验证条件、协议流程及接口语义的明文规定，本书引用主题包括：W3C：可验证凭证数据模型 2.0、W3C：可验证凭证中的选择性披露与隐私考虑、W3C：可验证凭证的参与角色与验证边界、W3C：可验证凭证的验证与业务判断、W3C：可验证凭证与数据最小化。
   • 使用边界：符合技术规范只说明相应格式或过程条件，不自动证明链下事实真实、权利合法或制度正当。
   • 证据等级：A（原始法律、正式标准、原始研究或正式规范）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

3. [SRC-015] IPFS Documentation：持久化、固定保存与垃圾回收。原文或官方页面

   • 本章引证：IPFS：持久化、固定保存与垃圾回收。
   • 支持范围：用于说明特定协议或项目在当前文档中的运行机制与工程约束，本书引用主题包括：IPFS：持久化、固定保存与垃圾回收。
   • 使用边界：项目文档描述特定系统，版本、参数与实现可能变化，不能直接外推为所有区块链的一般性质。
   • 证据等级：B（官方机构、协议项目或公共组织发布的说明与指南）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

4. [SRC-035] Ethereum.org：数据可用性。原文或官方页面

   • 本章引证：Ethereum：数据可用性。
   • 支持范围：用于说明特定协议或项目在当前文档中的运行机制与工程约束，本书引用主题包括：Ethereum：数据可用性。
   • 使用边界：项目文档描述特定系统，版本、参数与实现可能变化，不能直接外推为所有区块链的一般性质。
   • 证据等级：B（官方机构、协议项目或公共组织发布的说明与指南）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。

5. [SRC-043] Ethereum.org：零知识证明。原文或官方页面

   • 本章引证：Ethereum：零知识证明。
   • 支持范围：用于说明特定协议或项目在当前文档中的运行机制与工程约束，本书引用主题包括：Ethereum：零知识证明。
   • 使用边界：项目文档描述特定系统，版本、参数与实现可能变化，不能直接外推为所有区块链的一般性质。
   • 证据等级：B（官方机构、协议项目或公共组织发布的说明与指南）；链接状态：已完成可访问性核验，核验日：2026-10-08。