# 참고 평의·진행 안내: 유일한 답 없음

Andrew David W.Y. · T02 자료04

독립 기록·관점 교환·보완 후 봅니다. 확인 가능한 추론 예시이며 같은 기여 순서·분배율을 요구하지 않습니다.

## 1. 사실 후 가치 선택

| 사안 | 확인 가능 | 직접 확인 불가 |
| --- | --- | --- |
| 고객 F02 | 두 소통·이번 요구·추가 논의 의향 | 차기 계약/수익·소통이 모든 결과 독자 결정 |
| 검수 F03 | 첫36통과·4조정 후 최종40 | 전 과정 무문제·조정 원인 한 당사자 |
| 원인 B01 | 2후속 사양·2조립 편차 | 조립 책임·대안 인과·사양 변경이 자동 직무 위반 |
| 공급 F04·B02 | 대안·긴급 운송·절차 확인·운임 정산 | 동등 성능·면책·선지급자/미보상 위험·모든 위험 소멸 |
| 시간 F05 | 조정6·정리12시간 | 전체 투입/난이도·기여 두 배 |
| 목록 F06·B03 | 문서·이번3사용·누락 부품 찾기 편리 피드백 | 효율 크기·인과·장기 이익·후속 채택 확증 |

공동40은 여러 참여를 지원해도 각각 독립40으로 더하지 않습니다. 비교는 행동→결과 지원·협력·대안을 설명해야 합니다.

## 2. 첫 차례 의견 예시

역할은 해당 직무 지지를 강요하지 않습니다. 어느 관점에서도 다른 기여를 중시할 수 있습니다.

### 영업

“수요 명료화와 약속 실현의 협력을 먼저 보겠습니다. F02 두 소통·수요, F03 완료가 있습니다. 문제 감소를 수량화하거나 의향을 수익으로 쓸 수는 없습니다. 납품·공급·개선의 지원을 각각 봐야 합니다.”

수요·기회·실현을 구분합니다. 고객 의향을 먼저 보더라도 현재는 기회 신호라는 조건이 필요합니다.

### 납품 운영

“이번 과제의 검수 조정·예외를 먼저 보겠습니다. F03·F05에 결과·일부 투입이 있습니다. 원인 불명이라4조정으로 책임을 단정하거나6시간을 전체 업무로 볼 수 없습니다. 대안 조정도 함께 논의해야 합니다.”

이행 중시는 가능하나 전체 결과의 단독 귀속은 근거 부족입니다.

### 공급

“일반 부품 지연 뒤 F04 대안·운송의 이번 역할을 먼저 보겠습니다. 승인·비용·위험 분담이 불완전해 모든 위험 부담이나 유일 해결 자원이라고 단정하지 않겠습니다.”

조정 발생과 반드시 위반을 막았다는 입증은 수준이 다릅니다.

### 절차 개선

“F06 문서·시험을 남긴 방법으로 보겠습니다. F05의12시간은 투입이지 효과 근거가 아닙니다. 사용·피드백을 더 모아야 하며 품질은 현장 문제 제공에 의존했을 수도 있습니다.”

마지막은 확인할 협력 가설이지 기록 없이 특정인의 기발생 기여로 쓸 수 없습니다.

## 3. 보완 뒤 정정·미확인

### B01: ‘모두 누구 탓’을 나누기

원문: “4세트 전부 대안 부품 때문이며 공급이 전책임.”

두 원인으로 나뉘므로 전체 귀속은 무근거로 정정합니다. 조립2의 책임·대안 연관은 미검증입니다. 사양 변경2도 고객 과실·영업 실책을 자동 뜻하지 않습니다.

구제 투입 평가는 원결함 책임 확인이 아닙니다. 구제 기여 확인도 원이행 검토를 끝내지 않습니다.

### B02: 비용·위험·품질 구분

원문: “긴급 운임 미보상으로 공급이 전손실 부담.”

운임 정산됐으므로 미보상으로 계속 쓰면 안 됩니다. 사전 선지급자·다른 미보상 위험/손실은 부족해 미검증입니다. 절차 확인은 동등성·면책을 자동 입증하지 않습니다.

원평가가 기록된 조정만 중시했다면 유지 가능하나 이유를 갱신하고 정정된 비용 상태를 계속 인용하지 않습니다.

### B03: 사용 근거 강화, 효과는 제한

원문: “한 번 기록이므로 문서·시험 개시만 확인.”

이번3사용·편리 피드백으로 횟수·범위를 갱신합니다. 동일 기준 효율 비교가 없어 특정 비율 향상·장기 수익을 쓰지 않습니다.

미래 채택을 추적할 수 있으나 이번은 문서·사용·피드백만 확인합니다.

## 4. 다른 두 선택도 타당할 수 있습니다

**A: 이번 이행 우선.** 약정 검수 목표에 따라 예외·대안·수요 협력을 먼저 보되 관찰된 목록 기여를0으로 만들지 않습니다.

**B: 남긴 방법 별도.** 목표에 재사용 방법도 있으므로 문서·3사용·피드백을 따로 보아 최종 납품이 전부 덮지 않게 합니다. 장기는 미검증이며 미래 가치로 현재 모든 일을 압도하지 않습니다.

둘 다 F01 안이며 중점이 다릅니다. 다수결로 상대를 오류로 쓰지 않아도 됩니다. F01 목표를 배제하면 ‘가치관 차이’라 하기 전 범위를 고칩니다.

## 5. 이견별 처리

| 종류 | 식별 | 적절 | 부적절 |
| --- | --- | --- | --- |
| 사실 | 발생·완전성 | 원기록·교차·미검증 | 직급·목소리·투표로 사실 확정 |
| 기준 | 동일 대상·기간·뜻? | F01·투입/결과/위험 용어 정렬 | 이번 대 장기 수익 선계산 |
| 단계 선택 | 같은 사실의 중점 | 목표·근거·합리적 유보 | 이길 사후 기준 선택 |
| 권한 | 결정·변경 권한 | 기존 약정·절차·권한 내 제안 | 여섯 차원을 지분·보수 결정으로 전환 |

이번 사실 오류는 정정합니다. 미래 규칙은 범위·개시·제기/확인 절차를 별도 제안하며 연습이 기존 약정을 소급 변경하지 않습니다.

## 6. 결론 예시

### 공동 사실

F03 최종40, B01 조정4의 두 원인 단서·책임 미완전, F04/B02 조정·절차·운임 정산, F06/B03 문서·3사용·제한 피드백입니다. F02 차기 서명 주문은 없습니다.

### 조건부 평가

순서가 달라도 사실·F01 단계 목표·공백을 설명합니다. 위험 비교 부족도 타당한 결론입니다. 미확인은 자동0도 최고도 아닙니다.

### 재검토 예시

연습 제안이며 실사용 시 동의·직무·권한을 확인합니다.

| 공백 | 자료 제안 | 제공자 제안 | 검토자 제안 | 시점·재개 계기 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 조립 책임 | 문제품·작업·검수 | 납품·관련 작업자 | 직무 있는 품질 검토자 | 연습상 다음 토론 전·새 원인 증거 |
| 위험 미완전 | 약정·선지급·정산 | 공급·비용 기록자 | 권한 있는 계약/재무 | 다음 토론 전·새 약정/부담 기록 |
| 효과·재사용 | 같은 기준 비교·탐지·후속 피드백 | 사용자·개선자 | 확인된 업무 검토자 | 미래 별도 관찰창·비교 기록 후 장기 판단 |

미래 추적이 이번 기간을 자동 연장하지 않습니다. 후속으로 장기 기대를 검증·수정할 수 있어도 이번 공식 결론 재개는 적용 확인 절차를 따라야 합니다.

## 7. 비율 없이 연습 평가

| 관찰 | 달성 | 더 연습 |
| --- | --- | --- |
| 근거 추적 | 번호·정확 범위 | 중요하다는 생각뿐 |
| 여섯 차원 구분 | 역할·투입·효과·기간·이행·위험 | 직위·시간·희망으로 대체 |
| 공동 성과 중복 없음 | 지원 관계 | 각자40을 더해 가짜 신규 성과 |
| 관점 교환 | 타인 근거 기여 | 새 역할1등 주장만 |
| 보완 수정 | 원문·수정/유지 이유 | 새 사실 무시·강제 변경 |
| 이견 진전 | 네 종류·보완/검토 | 태도 문제로 몰기·강제 합의 |
| 권한 경계 | 평가 제안·권리 별도 | 임의 지분·계약 변경 |

총점·검증된 능력검사로 쓰지 않습니다. 진행자는 달성/일부/추가 연습으로 원문별 피드백할 수 있습니다.

## 8. 진행자 여섯 질문

1. 어느 카드이며 어디까지 지원하나요?
2. 투입인가 관찰 효과인가요?
3. 역할과 함께 사실도 몰래 바뀌었나요?
4. 보완·기준·선택·권한 중 무엇인가요?
5. 새 근거로 어느 문장을 바꾸며 아직 못 바꾸는 이유는?
6. 다음 보완자·자료·검토자·시점은?

효과는 참여 기록·후속 시험으로 보며 열띤 토론만으로 방법 성공을 단정하지 않습니다.